Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецморсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-16127/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецморсервис», адрес: 198035, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Морские ворота, Двинская <...>, лит. А, пом. 6-н, ком. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Гесер» (далее – Компания), о взыскании 1 115 000 руб. задолженности по договору от 10.08.2021 № 34-21, 124 880 руб. неустойки за период с 09.09.2021 по 29.12.2021, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.10.2022 суд принял к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 115 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Как указывает податель жалобы, акт о приемке выполненных работ от 26.08.2021 № 67 подписан сотрудником Компании, что дает основание считать его уполномоченным на такие действия. По мнению Общества, условия допуска для проведения спорных работ истцом не нарушены.

В отзыве на жалобу Компания приводит возражения на доводы подателя кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания завила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое судом округа удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 10.08.2021 заключен договор №34-21, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика и сдать ему работы, поименованные в приложении № 1, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 договора работы подлежали выполнению исполнителем в соответствии с правилами РРР и/или РМРС без предъявления классификационному обществу в течение 10 рабочих дней с момента получения исполнителем предоплаты (пункт 2.1)

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончание работ должно было фиксироваться подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который исполнитель после окончания выполнения работ и уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязался направить заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты по условиям договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, которая определялась в Протоколе согласования договорной цены в сумме 2 230 000 руб.

Оплату выполненных работ заказчик обязался произвести в два этапа: авансовый платеж в размере 50% от цены договора (1 115 000 руб.) - в течение 3 банковских дней со дня заключения договора; окончательный расчет в размере 50% от цены договора - в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ без замечаний (пункт 3.2).

В силу пунктов 4.3.1, 4.3.2 договора работы подлежали выполнению исполнителем в соответствии с утвержденной нормативно-технической документацией; Общество обязалось разработать отчет о техническом состоянии и согласовать с заказчиком, в установленный договором срок; обеспечить надлежащее качество работ, оформить в полном объеме исполнительную документацию, подтверждающую соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации.

Ответчиком 13.08.2021 перечислено истцу 1 115 000 руб. аванса.

Сторонами 26.08.2021 подписан акт № 67 о приемке выполненных работ на общую сумму 2 230 000 руб., после чего истцом направлен в адрес ответчика счет от 26.08.2021 №88 для окончательного расчета по договору в размере 1 115 000 руб.

Поскольку ответчик полный расчет по договору не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, сослался на то, что в соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора истец не представил заказчику исполнительную документацию, которая подлежит оформлению и передаче заказчику в соответствии с приложением №1 к договору, а акт от 26.08.2021 № 67 сам по себе не может служить доказательством выполнения работ, поскольку подписан со стороны заказчика неуполномоченным на то лицом.

Указывая на отсутствие у результатов работ потребительской ценности для ответчика, заказчик заявил встречный иск о взыскании с Общества 1 115 000 руб. неосновательного обогащения, основываясь на направленном исполнителю уведомлении от 16.08.2022 № 2964 об отказе от исполнения договора и требовании о возврате перечисленного аванса.

По мнению ответчика, обусловленный договором материальный результат работ, подтверждаемый техническим актом, исполнителем не достигнут.

О недостатках результата работы заказчик известил исполнителя письмом от 08.08.2022 № 2839, однако в установленный заказчиком разумный срок исполнитель недостатки не устранил и более того, направил заказчику письменный отказ от устранения замечаний.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и дав им правовую оценку, пришли к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик, не выполнивший работу либо выполнивший ее ненадлежащим образом, не вправе претендовать на получение оплаты по договору в согласованном сторонами размере.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ также определено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора заказчиком не получено встречное надлежащее исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом заказчик в силу пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не лишен права представить суду свои возражения по качеству, объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

Как установлено судами в данном случае, представленный истцом акт выполненных работ от 26.08.2021 № 67 содержал со стороны заказчика подпись неуполномоченного лица - ФИО2, чьи полномочия согласно доверенности от 02.06.2021 № 83 ограничивались подписанием от имени Общества договоров, заключаемых с заказчиками, покупателями, дополнительных соглашений, положений к ним, протоколов разногласий, урегулирования разногласий с обязательным соблюдением «регламента подготовки заключения, сопровождения и закрытия договоров», что Обществом не оспаривалось и не опровергалось.

Ссылаясь на то, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, так как законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ), Общество представило в суд первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ технический акт от 25.08.2021 (том 1 л.д. 17), который, как установили суды, был передан ответчику после расторжения договора 03.08.2022.

Суды, исследовав и оценив указанный технический акт, установили, что данный документ составлен с нарушениями правил РМРС и не подтверждает установленный договором объем и качество выполненных истцом работ.

Так из представленного Компанией квалифицированного мнения ООО «Балаклавский судостроительно-судоремонтный завод» следовало, что Общество в соответствии со свидетельством № 21.0101012.120, выданным РМОС, имело право выполнять работы по замерам толщин корпуса судна под наблюдением инспекторов Российского морского регистра судоходства (РС), однако данные о наблюдении за процессом осмотра инспекторов РС в акте отсутствуют, что является нарушением условий допуска, установленных свидетельством РС.

Кроме того, исполнителем не подтверждены полномочия лиц, проводивших замер и оценку толщин, поскольку в приложении к свидетельству № 21.0101012.120 к данному виду деятельности допущен персонал Общества в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако указанные лица осмотр судна не проводили, их подписи в спорном техническом акте отсутствуют. Также на перечисленных лиц не представлены документы и информация в подтверждение наличия допуска и квалификации для проведения спорных работ.

Истцом представлены к техническому акту копии документов других специалистов, участвовавших в осмотре судна, которые не поименованы в свидетельстве № 21.0101012.120, а именно: на ФИО6, имеющего допуск на проведение УЗТ (ультразвуковая толщинометрия) и ФИО7, обладающего допуском на выполнение ВИК (визуально-измерительный контроль) сварки.

Однако в связи с представлением ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о фальсификации сертификата № 16167-2017 на ФИО7, это доказательство по заявлению Общества исключено из материалов дела.

В суде первой инстанции истец доказательств, опровергающих изложенные в квалифицированном мнении обстоятельства, не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что обследование судна выполнено сотрудниками истца (привлеченными им лицами), квалификация которых не подтверждена, работы не соответствуют требованиями РМРС, что лишает их потребительской ценности для заказчика

Ссылка подателя жалобы на разъяснения Балтийского филиала РМРС от 21.03.2023, которыми, по его мнению, подтверждается соблюдение условий допуска к работам, установленных свидетельством РС, судом апелляционной обоснованно отклонена, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции, а невозможность представления этого документа в суд первой инстанции Общество не доказало (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Довод подателя жалобы об ознакомлении с представленным ответчиком квалифицированным мнением лишь в судебном заседании опровергается материалами дела, согласно которым указанный документ представлен ответчиком 03.11.2022 через систему «Мой арбитр», а 10.11.2022 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 20.12.2022, рассмотрев его впоследствии по существу 02.03.2023, что не препятствовало Обществу в возможности заблаговременно ознакомиться с поступившими документами.

В суде апелляционной инстанции истцом также не заявлялось ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе об истребовании какой-либо информации в РМРС, либо о проведении по делу судебной экспертизы.

Возражая против доводов Компании об отсутствии необходимой квалификации и знаний у лиц, осуществлявших техническое обследование судна, истец не доказал наличие у них необходимой квалификации и допуска к соответствующей деятельности.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-16127/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецморсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев