Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30079/2017) ООО "ГУП ТеплоЭнергоПроект № 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-16129/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "ГУП ТеплоЭнергоПроект № 1"

к НО «Фонд-Региональный Оператор Капитального Ремонта Общего Имущества в Многоквартирных Домах»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУП ТеплоЭнергоПроект № 1", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 59, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***> (далее – ООО "ГУП ТеплоЭнергоПроект № 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***> (далее – НО Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 07.12.2015 №П/13/ИС/72 и №П/13/ИС/73 в размере 543 994 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 6 002,19 руб.

Решением суда от 03.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом обязательства по спорным договорам выполнены надлежащим образом, в связи с чем, основания для применения к истцу договорной ответственности отсутствуют.

Всудебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 07.12.2015 № П/13/ИС/72 и № П/13/ИС/73 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) в Санкт-Петербурге (далее - договор № 72 и договор № 73 соответственно, вместе - договоры), по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию проектной документации

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8.1 указанных выше договоров по платежным поручения № 237, № 238 от 24.11.2015 перечислил заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам денежные средства в общей сумме 543 994 руб

Согласно пункту 2.8.2 договоров денежные средства, полученные заказчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, возвращаются исполнителю в случае надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Ссылаясь на то, что согласно актам приема-передачи проектной документации от 04.10.2016 и акту приема-передачи проектной документации от 28.12.2016 истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы обеспечения, ООО "ГУП ТеплоЭнергоПроект № 1" 18.11.2016 направило в адрес Фонда соответствующие требования.

27.12.2016 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить суммы обеспечения по договорам.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "ГУП ТеплоЭнергоПроект № 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 2.7 и 2.8.1 договоров предусмотрено предоставление Заказчиком залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам.

Общая сумма перечисленного залога составляет 543 994 руб., в том числе: 287 289,41 руб. по договору № 72 и 256 704,59 руб. по договору № 73.

В силу пункта 2.8.3 договоров при ненадлежащем исполнении Исполнителем своих обязательств по Договору заказчик, без согласия исполнителя, а также без обращения в суд обращает взыскания на денежные средства. Переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, с целью удовлетворения своих требований.

Денежные средства остаются у заказчика в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно в случае нарушения исполнителем срока начала и срока окончания выполнения работ, предусмотренных Договором, а также за иные нарушения обязательств по Договору, за которые установлена ответственность в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров начало выполне6ния услуг по Договору: с момента подписания сторонами договора; срок окончания выполнения услуг: через 11 недель 1 день (78 календарных дней) с момента начала выполнения услуг по Договору (пункт 3.2 договоров).

Согласно пункту 3.4 договоров датой окончания выполнения услуг по видам работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи документации по форме согласно Приложению № 6 к Договору в порядке, установленном статьей 8 договоров.

Пунктом 11.2.1 договоров предусмотрено, что за нарушение срока окончания выполнения услуг, установленного договорами, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1 % от стоимости услуг по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора.

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ (акты подписаны 04.10.2016, тогда как работы должны были быть выполнены в марте 2016 года), ответчик направил истцу претензию № 1-29731/16 от 28.10.2016, в которой потребовал перечислить на счет НО Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 8 338 649,92 руб. нестойки в соответствии с пунктом 11.2.1 договоров.

Поскольку данное требование ответчика было оставлено без исполнения, НО Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" удержал денежные средства в размере 543 994 руб., перечисленные ООО "ГУП ТеплоЭнергоПроект № 1" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам. Удержание осуществлено в соответствии с уведомлением от 24.01.2017 № 1-2538/17 и соответствует условиям заключенных сторонами договоров и не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод истца о том, что нарушение договорных сроков произошло по вине ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По мнению истца, работы по договорам были приостановлены в период с 23.12.2015 по 04.10.2016 в связи с не передачей заказчиком исходных данных.

Однако данные обстоятельства не подтверждены документально.

В частности письмом от 11.01.2016 № 02 П/13/ИС/72-2015 (вх. № 13-04-04/15 от 11.01.2016) истец уведомил ответчика о невозможности выполнения обязательств по договору в период с 01.01.2016 по 10.01.2016, поскольку сотрудники ЖКС № 2 и ЖКС № 1 Петроградского района не работали в указанный период.

Данным письмом истец подтвердил факт выполнения работ, передачу исходных данных по договору не запрашивал, просил продлить срок работ в связи с выходными. Кроме того, данное письмо свидетельствует о том, что работы по договору № 72 приостановлены не были.

Представленными в материалы дела письмами (от 14.01.2016 №03 П/13/ИС/72-2015, от 29.01.2016 № 05 П/13/ИС/72-2015, от 04.02.2016 № 06 П/13/ИС/72-2015, от 06.04.2016 № 08-П/ИС/72-2015, от 25.05.2016 №07/05, от 23.06.2016 № 05/06, от 18.07.2016 № 10/07, от 20.07.2016 № 13/07, от 14.08.2016 № 09/07) опровергается факт того, что работы в период с 23.12.2015 по 04.10.2016 по договору № 72 были приостановлены. Напротив данные письма подтверждают, что фактически работы исполнителем выполнялись.

Представленными в материалы дела письмами (от 10.02.2016 № 02-П/13/ИС/73, от 05.04.2016 № 04-П/13/ИС/73-С, от 27.05.2016 № 08/05, от 23.06.2016 № 05/06, от 01.07.2016 № 01/07, от 18.07.2016 № 09/07, от 20.07.2016 № 14/07, письмо от 29.09.2016 № 21/09, от 29.09.2016 № 20/09, от 10.11.2016 № 01/11 (вх. № Фонда 26672-04-04/15 от 11.11.2016) также опровергается факт того, что работы по договору № 73 в период с 23.12.2015 по 04.10.2016 были приостановлены, поскольку из приведенных писем следует, что фактически работы исполнителем выполнялись.

Таким образом, истец не доказал невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от ответчика, о наличии препятствий в исполнении обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьей 716 Кодекса, заказчика не уведомлял, работы на объекте не приостанавливал.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ссылаясь на непредставление заказчиком исходной документации, ответчик работы по договорам выполнил и результаты работ передал заказчику. Доказательств получения им самостоятельно необходимой исходной документации в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на выполнение им работ фактически во внедоговорном порядке, в связи с чем, условия договора не подлежат применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика об отказе исполнителя от исполнения указанных договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последствиям нарушения обязательства исполнителем по нарушению срока выполнения работ соответствует неустойка, которая удержана заказчиком за счет суммы обеспечения исполнения договоров на основании пунктов 2.8.3, 11.4 договоров, удержание произведено правомерно, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы обеспечения.

В силу изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-16129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская