Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), ФИО3 (генеральный директор), от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО4 (доверенность от 10.11.2022 № 213), ФИО5 (доверенность от 10.11.2022 № 212),

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-16129/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-398», адрес: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 20, лит. А, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным оформленного письмом от 21.01.2022 № 2-2478/22 одностороннего отказа некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), от исполнения договора от 12.03.2021
№ 4-298/А/КР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, правовая оценка уведомлению Фонда об одностороннем отказе от договора на предмет его обоснованности и соответствия правовым нормам и соответствующим обстоятельствам, судами первой и апелляционной инстанций не дана. При этом Общество указывает, что Фондом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность одностороннего отказа от договора по причине нарушения начального срока выполнения работ более чем на пять дней, а вывод судов о том, что такое обстоятельство может быть подтверждено письмом Фонда от 29.04.2021 изложен в противоречие обстоятельствам, связанным со сроками выполнения работ, а также в нарушение пункта 227 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление № 615), Закона Санкт-Петербурга от 04.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», регулирующего правоотношения по спорному договору. Также Общество полагает, что судами необоснованно не учтены обстоятельства неисполнения Фондом встречного обязательства по предоставлению подрядчику ордера ГАТИ, со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как такая обязанность была возложена на заказчика пунктом 5.1.6 договора. Судами не применены положения части 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ. Податель жалобы отмечает, что подобное поведение Фонда, а именно расторжение договора без объяснения причин на завершающей стадии исполнения подрядчиками своих обязательств, в целях уклонения Фонда от оплаты подрядчикам выполненных работ стало сложившейся практикой (дела № А56-16130/2022, А56-11460/2022,
А56-14705/2022). При этом, в соответствующих действиях Фонда, выразившихся в одностороннем расторжении контрактов с Обществом как в рамках спорного договора, так и других аналогичных договоров, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Однако, как указывает Общество, представленному в подтверждение данного факта уведомлению УФАС по Санкт-Петербургу от 08.11.2022 № 78/26077/22 судами правовая оценка не дана.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Фонда возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения конкурсной процедуры в форме электронного аукциона между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 12.03.2021
№ 4-298/А/КР/2021 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора и приложению № 1 к договору Фонд поручил, а Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:
ул. Брянцева, д. 17 лит. А; ул. Демьяна Бедного, д. 28 корп. 1 лит. А;
ул. Карпинского, д. 12 лит. А; Пискаревский пр., д. 10 лит. А; Полюстровский пр., д. 17 лит. А; Полюстровский пр., д. 27 лит. А; Полюстровский пр., д. 37 лит. А; Учительская ул., д. 7 корп. 1 лит. А; ул. Фаворского, д. 18 лит. А.

Пунктом 2.1 договора предусматривалось, что срок окончания выполнения работ наступает через 21 неделю (147 календарных дней) с момента подписания акта передачи первого объекта.

При этом пунктом 2.1 договора закреплено, что подписание указанного акта свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объектах.

Пунктом 2.1 договора также определено, что сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту определяются графиком выполнения работ согласно приложению № 4 к договору.

Многоквартирные дома по адресам: ул. Брянцева, д. 17 лит. А;
ул. Карпинского, д. 12 лит. А; Пискаревский пр., д. 10 лит. А; Полюстровский пр.,
д. 17 лит. А; Полюстровский пр., д. 27 лит. А; Полюстровский пр., д. 37 лит. А; Учительская ул., д. 7 корп. 1 лит. А; ул. Фаворского, д. 18 лит. А, переданы подрядчику для производства работ по актам от 18.03.2021.

Следовательно, и исходя из условий договора, срок окончания выполнения работ - 31.08.2021.

В адрес Общества Фондом направлено письмо от 29.04.2021 о нарушении сроков начала работ, в котором указывалось, что на момент его отправки подрядчик не приступил к выполнению разборки покрытия и подготовке основания кровельного пирога по адресам: ул. Брянцева, д. 17 лит. А; ул. Карпинского, д. 12 лит. А; Пискаревский пр., д. 10 лит. А; Учительская ул., д. 7 корп. 1 лит. А. Фонд также указал, что данное нарушение приводит к срыву сроков, предусмотренных приложением № 4 к договору, и потребовал незамедлительно приступить к выполнению указанных работ.

Рабочей комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика подписан акт приемки работ от 23.10.2021 по адресу Пискаревский пр., д. 10
лит. А., а также подписаны акты приемки работ от 29.10.2021 по адресам Полюстровский пр., д. 17 лит. А и Полюстровский пр., д. 27 лит. А.

Фондом произведена оплата Обществу работ по указанным объектам на сумму 3 630 473 руб. 76 коп. и 1 709 808 руб. 12 коп. соответственно.

Уведомлением от 21.01.2022 № 2-2478/22 Фонд в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Полагая отказ Фонда от 21.01.2022 № 2-2478/22 от договора с Обществом незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив, что на момент отказа заказчика от исполнения договора работы подрядчиком не предъявлены к приемке, что Обществом не оспорено, не нашли правовых оснований для признания одностороннего отказа Фонда от договора недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стороны в пунктах 12.2-12.4 договора предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от договора, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Фонд в уведомлении от 21.01.2022 № 2-2478/2022 в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке сослался на пункт 12.3 договора и нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ более чем на 5 дней.

При этом, в пункте 226 Постановления № 615 предусмотрены и другие случаи, при которых заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке, в том числе в следующих случаях: а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

Признавая отказ Фонда от договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ правомерным, суды обоснованно исходили не только из заявленного в уведомлении нарушения Общества, но и иных предусмотренных пунктом 226 Постановления № 615 оснований для отказа.

Так, судами установлено, что на момент отказа Фонда от договора Общество не предъявило к приемке работы по адресам: ул. Брянцева, д. 17 лит. А; ул. Карпинского, д. 12 лит. А; Полюстровский пр-кт, д. 37 лит. А;
Учительская ул., д. 7 корп. 1 лит. А; ул. Фаворского, д. 18 лит. А.

Возражая против доводов Фонда, Общество сослалось на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, как следует из материалов дела, Общество в нарушение положений статьи 716 ГК РФ выполнение работ по мотиву отсутствия ордера ГАТИ в отношении конкретных видов работ не приостановило и документы, предусмотренные пунктом 5.2 договора, в целях получения ордера не предоставляло.

Отклоняя аналогичные доводы Общества, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных видов работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875), которым установлен перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, производство которых разрешено без ордера ГАТИ, обоснованно отметил, что доказательств, того, что по указанным в договоре адресам (кроме Пискаревский пр., д. 10 лит. А, ордер выдан 12.04.2021) требовалось получение ордера на производство работ, Обществом не представлено.

Как обоснованно отметили суды, ссылки в нижних частях актов передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества, о необходимости приступить к выполнению работ не ранее 01.04.2021, а также после получения ордера ГАТИ, с учетом изложенного, не изменяют факта нарушения Обществом сроков выполнения работ по обстоятельствам, несвязанными с действиями/бездействием заказчика при исполнении договора.

При таких обстоятельствах, Фонд правомерно на основании пункта 12.3 договора, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 226 Постановления № 615 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Приведенные Обществом ссылки на судебную практику не могут являться основанием отмены обжалуемых судебных актов, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

При принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-16129/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1