Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14518/2022) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-1616/2017 (судья И.С. Семенова), принятое по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Промстроймонтаж-Комплект» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Комплект»,

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна (далее - кредитор) 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Промстроймонтаж-Комплект» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 08.04.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 03.10.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 02.10.2017.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017, стр. 87.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение суда от 08.04.2017 отменено. Принят новый судебный акт: в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 по настоящему делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 отменено, производство по апелляционной жалобе на решение суда от 08.04.2017 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по обособленному спору № А56-1616/2017/отс. отменено. Волков Александр Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстроймонтаж-Комплект».

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 (оглашена резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.С., член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Промстроймонтаж-Комплект» поступило ходатайство, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил:

- приобщить к материалам дела отчет конкурсного управляющего ООО «Промстроймонтаж-Комплект» по состоянию на 22.02.2022;

- прекратить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Промстроймонтаж-Комплект» и перейти к процедуре внешнего управления сроком на 18 месяцев;

- внешним управляющим ООО «Промстроймонтаж-Комплект» утвердить Волкова Александра Сергеевича, члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Определением от 15.04.2022 арбитражный суд прекратил конкурсное производство в отношении ООО «Промстроймонтаж-Комплект»; ввел в отношении ООО «Промстроймонтаж-Комплект» внешнее управление сроком до 08 августа 2023 года; прекратил полномочия конкурсного управляющего Волкова А.С.; утвердил внешним управляющим должником арбитражного управляющего Волкова А.С., члена ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 руб. за счёт средств должника.

ООО «Дорстройинвест», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм статей 2 и 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающих возможность перехода из конкурсного производства во внешнее управление только в исключительных случаях при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника и наличия достаточного имущества для ведения хозяйственной деятельности. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что внешнее управление введено вопреки прямым указаниям закона в процедуре банкротстве ликвидируемого Должника, к которому ранее уже применялось внешнее управление.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Квартал 11», ООО «Приладожская горная компания», внешний управляющий Волков А.С. просят определение от 15.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Внешний управляющий Волков А.С., представитель ООО «Квартал 11» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Промстроймонтаж-Комплект» проведено собрание кредиторов должника, сведения о собрании кредиторов размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ), сообщение № 8171214 от 07.02.2022.

В собрании кредиторов, состоявшемся 28.02.2022 приняли участие следующие кредиторы: ООО «Приладожская горная компания», количество голосов - 33 720 023,71 руб., что составляет 54,2362%, от общего числа голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника; ООО «Квартал 11», количество голосов - 5 000 000,00 руб., что составляет 8,0421%, от общего числа голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника; ООО КГ «Атом», количество голосов - 17 031,35 руб., что составляет 0,0274%, от общего числа голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника. Всего на собрании присутствовали кредиторы, обладающие количеством голосов 38 737 055,06 руб., что составляет 62,3057% от общего числа голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «Промстроймонтаж-Комплект».

До конца регистрации участников собрания от конкурсного кредитора ООО «Приладожская горная компания» поступила заявка о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов:

1. Об одобрении договоров, заключенных конкурсным управляющим ООО «Промстроймонтаж-Комплект» в январе - феврале 2022 года.

2. О возобновлении хозяйственной деятельности ООО «Промстроймонтаж-Комплект» по добыче габбро-диоритов на карьере «Алхо».

3. Об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев.

4. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий ООО «Промстроймонтаж-Комплект».

По результатам голосования большинством голосов конкурсных кредиторов на собрании, состоявшемся 28.02.2022, приняты следующие решения:

1. Принять отчет конкурсного управляющего ООО «Промстроймонтаж-Комплект» о своей деятельности к сведению (38 737 055,06 голосов, 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов).

2. Не продлевать конкурсное производство в отношении ООО «Промстроймонтаж-Комплект» сроком на 6 (шесть) месяцев (38 737 055,06 голосов, 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов).

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «Промстроймонтаж-Комплект» дополнительные вопросы (38 737 055,06 голосов, 62,3057% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов).

4. Одобрить договора, заключенные конкурсным управляющим ООО «Промстроймонтаж-Комплект» в январе - феврале 2022 года (38 737 055,06 голосов, 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов).

5. Возобновить хозяйственную деятельности ООО «Промстроймонтаж-Комплект» по добыче габбро-диоритов на карьере «Алхо» (38 737 055,06 голосов, 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов).

6. Обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев (38 737 055,06 голосов, 62,3057% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов).

7. Определить кандидатуру арбитражного управляющего Волкова А.С., члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», для утверждения в качестве внешнего управляющего ООО «Промстроймонтаж-Комплект» (38 737 055,06 голосов, 62,3057% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов).

Сведения о результатах собрания кредиторов размещены в ЕФРСБ, сообщение №8342727 от 05.03.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Волков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении ООО «Промстроймонтаж-Комплект» и переходе к внешнему управлению.

Прекращая процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Промстроймонтаж-Комплект» и вводя в отношении Должника внешнее управление, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, учитывая, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись, а в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие им в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Пунктом 1 статьи 146 закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру.

Согласно пункту 2 статьи 12 исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об утверждении и изменении плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к Должнику не применялись.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 28.02.2022, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, установлен предполагаемый срок внешнего управления и определена кандидатура внешнего управляющего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 28.02.2022, представленного в материалы дела, у Должника имеется следующее движимое имущество (специализированная техника):

1. Транспортное средство МАЗ-500, ТИП ТС – цистерна, идентификационный номер – отсутствует, шасси (рама) № 74875, двигатель № 398130, цвет – синий, регистрационный знак – К 669 ВО 10

2. Транспортное средство КРАЗ 65055-0000055, ТИП ТС – грузовой самосвал, шасси (рама) № 50799132, модель, № двигателя – ЯМ3238Д2 50253200, цвет – ярко зеленый, регистрационный знак – К908ВО10

3. Самоходная машина БЕЛАЗ-7540В, ТИП ТС – карьерный самосвал, модель, № двигателя – 16929, цвет – желтый, регистрационный знак – 10 КН 2951

4. Самоходная машина БЕЛАЗ-7540В, ТИП ТС – карьерный самосвал, модель, № двигателя – 17040, цвет – желтый, регистрационный знак – 10 КН 2953

5. Самоходная машина БЕЛАЗ-7540В, ТИП ТС – карьерный самосвал, модель, № двигателя – 17041, цвет – желтый, регистрационный знак – 10 КН 2952

6. Экскаватор КОМАТСУ, двигатель №24371, цвет желтый, регистрационный знак — 2994РО78

ООО «Промстроймонтаж-Комплект» обладает лицензией ПТЗ 00783 ТР на право пользования недрами для геологического изучения и добычи габбро-диоритов на участке «Алхо» для производства щебня, сроком действия до 30.08.2037 (инвентаризационные описи №1, №2 от 07.08.2017 и №3, №4 от 10.04.2018, сообщения ЕФРСБ № 1991155 от 08.08.2017, № 2613077 от 11.04.2018).

Остаток денежных средств на основном счете Должника составляет порядка 1,5 млн. руб.

В целях соблюдения условий лицензионного соглашения о соблюдении минимального согласованного уровня добычи полезного ископаемого конкурсным управляющим заключены следующие договоры подряда в 2022 году:

- договор подряда №3-П-22 от 10.01.2022 с ООО «ТехноГеоИнжиниринг» на выполнение работ по разработке «Плана развития горных работ на 2022 г.». ООО «ТехноГеоИнжиниринг» условия договора подряда выполнены в полном объеме: составлен и защищен План развития горных работ на 2022;

- договор №39/ЩЗ от 01.06.2021 на абонентское обслуживание аварийно-спасательным формированием производственных объектов, пролонгирован до 31.12.2022;

- договор подряда №68-БВР от 08.09.2021 с ООО «Карелвзрывпром» на выполнение комплекса буровзрывных работ по рыхлению скальных грунтов на карьере месторождения габбро-диоритов «Алхо», пролонгирован до 31.12.2022. С подрядчиком подписаны Протоколы согласования цены и порядка расчетов от 21.02.2022. Подрядчиком поданы документы на получения разрешения в Ростехнадзоре на проведение работ в 2022;

- договор подряда №155/06/21-БВР от 21.06.2021 с ООО «Промстройвзрыв» на выполнение комплекса буровзрывных работ по рыхлению скальных грунтов на карьере месторождения габбро-диоритов «Алхо», пролонгирован до 31.12.2022 Подрядчиком получено разрешение в Ростехнадзоре на проведение буровзрывных работ в 2022.

Конкурсным управляющим ООО «Промстроймонтаж-Комплект» направлено предложение о заключение договора поставки нерудных материалов нескольким потенциальным покупателям:

- договор №1 поставки нерудных материалов от 22.02.2022 с ООО «Метсервисс»;

- договор подряда на выполнение буровых работ №24/02-22 от 24.02.2022 с ООО «Интех».

Протоколом №88 от 17.02.2022 технического совещания Северо-Западного Управления Ростехнадзора рассмотрен и утвержден план развития горных работ ООО «Промстроймонтаж-Комплект» на 2022 год.

В судебном заседании арбитражный управляющий Волков А.С. пояснил, что выполнение утвержденного плана развития горных работ ООО «Промстроймонтаж-Комплект» на 2022 г. позволит обеспечить сохранение лицензии на право пользование недрами, возобновить хозяйственную деятельность должника по добыче горной породы, позволит направить полученные денежные средства на погашение требования кредиторов должника.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что у ООО «Промстроймонтаж-Комплект» имеется имущество для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, Должник обладает действующей лицензией на право пользования недрами, конкурсным управляющим заключены необходимые договоры на подрядные работы, имеются предложения от потенциальных покупателей.

Принимая во внимание, что решение собрания кредиторов от 28.02.2022 о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления не было признано недействительным в установленном законом порядке, правовых оснований для принятия судом первой инстанции решения о применении к ООО «Промстроймонтаж-Комплект» иной процедуры банкротства не имелось.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела документов, безусловно свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности Должника, принимая во внимание, что введение процедуры внешнего управления соответствует нормам Закона о банкротстве, на собрании кредиторов большинством голосов было принято решение о выборе процедуры внешнего управления, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника ООО «Промстроймонтаж-Комплект» процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), поэтому приоритет отдается реабилитационным процедурам, в связи с чем довод апеллянта о том, что дело о банкротстве Должника было возбуждено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, что препятствует, по мнению ООО «Дорстройинвест», введению иной процедуры, кроме конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом того, что восстановление платежеспособности должника позволит стабилизировать его финансовое положение (сохранить его бизнес, занятость трудового коллектива, непрерывность связей с контрагентами и др.) и в итоге произвести расчеты со своими кредиторами в полном объеме.

Также, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает необходимым отметить что в настоящем деле о банкротстве процедура внешнего управления в отношении Должника не применялась, а в случае несовершения действий, необходимых в ходе внешнего управления, в частности действий по разработке и утверждению плана внешнего управления, непредставления в суд утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления, лица, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 107 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу статьи 117 Закона о банкротстве при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления, в том числе по причине невозможности восстановления платежеспособности, внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по результатам рассмотрения которого, собрание кредиторов вправе принять одно из решений, предусмотренных в пунктах 3 и 4 статьи 118 Закона о банкротстве, в частности об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В данном случае целью введения процедуры внешнего управления является возможность финансового оздоровления общества и полное погашение требований кредиторов, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-1616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Д.В. Бурденков

Н.А. Морозова