Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1601/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по обособленному спору № А56-162290/2018/разн.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.12.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, МИФНС №16 по Санкт-Петербургу) о признании ФИО3 (далее - Должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 заявление МИФНС №16 по Санкт-Петербургу принято к производству, возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве гражданина ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) заявление МИФНС №16 по Санкт-Петербургу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Решением арбитражного суда от 24.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №154(7116) от 28.08.2021.

02 декабря 2021 года в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором она просит утвердить предмет торгов при реализации имущества должника – 1/2 доля в квартире по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д. 35, корп. 1, кв. 109, кадастровый номер: 78:06:0205802:3037.

Определением арбитражного суда от 03.12.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 15.12.2021 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, согласно которому заявитель помимо заявленных требований просит дополнительно обязать финансового управляющего ФИО4 внести изменения в положение о торгах от 24.11.2021, отразить в положении о торгах, что у ФИО1 имеется преимущественное право покупки объекта торгов, а также, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д. 35, корп. 1, кв. 109.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.12.2021 арбитражный суд разрешил разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО4; в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО1 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ФИО1 не было предоставлено преимущественное право покупки квартиры по цене, определенной по результатам торгов, что повлекло за собой нарушение единообразия применения права.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) и Должник заключили кредитный договор №634/5126-0004810 (далее – договор), в соответствии с которым ФИО3 кредитором предоставлен кредит в размере 7 282 000 руб. сроком на 122 месяца с уплатой процентов по ставке 15, 55 % годовых. Указанный кредит был предоставлен для приобретения в собственность Должника квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д.35, корп. 1, кв. 109 (кадастровый номер 78:06:0205802:3037).

В обеспечение исполнения Должником обязательств указанная квартира является предметом ипотеки в силу закона.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.02.2021 по делу №2-220/2021 произведен раздел совместного нажитого имущества ФИО1 и Должника, признано право собственности в размере 1/2 доли за ФИО1 и 1/2 доли за ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д. 35, корп. 1, кв. 109.

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 по делу А56-162290/2018/тр.7 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 199 507 руб. 18 коп. руб. основного долга и процентов, 2 327 418 руб. 19 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д. 35, корп. 1, кв. 109, кадастровый номер: 78:06:0205802:3037 по договору №634/5126-0004810 от 19.12.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу А56-162290/2018/тр.7 оставлено без изменения.

24 ноября 2021 года финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №7739652 об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в состав лота включено спорное имущество.

В своем заявлении ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для реализации спорной квартиры в деле о банкротстве Должника целиком, по мнению заявителя продаже подлежит только принадлежащая Должнику 1/2 доли в праве собственности, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда произведен раздел указанной квартиры как совместно нажитого имущества супругов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве), что также отражено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему финансового управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из норм статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Из вышеприведенных норм следует, что произведенный раздел совместно нажитого имущества не препятствует реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а непосредственно сам объект недвижимости.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2018 N 304-ЭС18/6113(2).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.

В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 №304-ЭС19-9053).

Доводы апеллянта об отсутствии в утвержденном залоговым кредитором положении о порядке продажи спорной квартиры условия об обязательном направлении ФИО1 предложения реализовать право преимущественной покупки выставленного на торги имущества не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, поскольку Положение о порядке продажи имущества не прекращает долевую собственность супругов, положения статьи 250 ГК РФ подлежат в данном случае применению.

Вместе с тем, отсутствие соответствующего условия в положении о порядке продажи спорного имущества не является препятствием для реализации апеллянтом своего преимущественного права покупки, которое принадлежит ему в силу закона, поскольку финансовый управляющий до заключения договора купли-продажи с победителем торгов самостоятельно может направить ФИО1 предложение приобрести имущество по цене, определенной на торгах.

Относительно доводов ФИО1 о не указании в положении о порядке продажи квартиры сведений о втором сособственнике и размере его доли апелляционный суд считает необходимым отметить, что отсутствие данной информации в положении о порядке продажи спорного имущества не нарушает права и законные интересы самой ФИО1

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-162290/2018/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен