Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 28.09.2021), ФИО4 (по паспорту), от ЗАО «Аксис Тек»: ФИО5 (доверенность от 29.06.2021), от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7 (доверенность от 01.07.2021), от ФИО8 : ФИО9 (доверенность от 10.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5581/2022) ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по обособленному спору № А56-163001/2018/суб.отв. (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Электроавтоматика» о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электроавтоматика»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.05.2020 заявление ООО «НаучноТехнический Центр «Вояджер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10. Решением от 04.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 в размере 40 105 870 руб. 92 коп.

Определением от 30.09.2021 в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО11.

Определением от 24.01.2022 ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 40 105 870 руб. 92 коп., в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО11 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8, считая определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО11 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит в указанной части отменить, также привлечь к субсидиарной ответственности указанных лиц, полагая, что при разумном и добросовестном использовании предоставленных прав данные лица имели возможность получить информацию о текущем состоянии Общества, и как следствие, были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Конкурсный кредитор ЗАО «Аксис Тек» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 по делу №А56-163001/2018 установлены необходимые обстоятельства для привлечения всех участников Общества к субсидиарной ответственности. Данным судебным актом установлена недостоверность бухгалтерской отчетности общества, в утверждении которой принимали участие все участники общества, а не только генеральный директор ФИО12 Применительно к пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) искажение данных бухгалтерского учета и отчетности также является основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что ФИО12 являлся генеральным директором общества и его главным бухгалтером, исключительно данным лицом осуществлялась искажение бухгалтерской отчетности должника.

ФИО4 также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение в части отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности оставить без изменения, указывая, что 14.12.2017 передал Обществу заявление о выходе из состава участников, за 2017 должник имел положительный бухгалтерский баланс.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО11 указал, что 29.11.2017 вышел из состава участников должника, на момент его выхода из состава участников должника у последнего отсутствовали признаки объективного банкротства.

Конкурсный управляющий должником также поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности всех ответчиков.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ЗАО «Аксис Тек» указало, что размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должником банкротом составляет 5 306 295 руб. 55 коп., размер субсидиарной ответственности за искажении отчетности с учетом признания недействительными сделок по выплате дивидендов должен составлять 40 105 870 руб. 92 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являлись участниками должника в следующие периоды времени:

- с 30.12.2009 по настоящее время – ФИО8 (с 02.10.2019 единственный участник Общества);

- с 30.12.2009 по 07.02.2019 – ФИО2;

- с 30.12.2009 по 29.12.2017 – ФИО4;

- с 30.12.2009 по 19.12.2017 – ФИО11

Из состава участников должника 19.12.2017 вышел ФИО11, 29.12.2017 из состава участников вышел ФИО4, 07.02.2019 состав участников общества покинул ФИО2, единственным участником и генеральным директором общества остался ФИО8

Как указывает конкурсный управляющий должником, у руководителя должника ФИО8 возникла обязанность не позднее 19.10.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Электроавтоматика» банкротом, объем обязательств возникших за период с 19.10.2017 по 25.02.2019 определен в размере 40 108 870 руб. 92 коп.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что все четыре участника должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по результатам выплаты им дивидендов на сумму 12 353 814 руб. 05 коп., что составляет более 25% от общей суммы реестра требований кредиторов и выплата которых причинила существенный имущественный вред имущественным правам кредиторов.

При этом, из финансового анализа должника следует, что в налоговые органы предоставлялась недостоверная отчетность, содержащая существенные ошибки, которые выразились в неотнесении стоимости материалов на себестоиомсть изготовленной продукции и ошибочном отражении неизрасходованных материалов и проданных товаров в отношении ООО «Управление производственно-технической комплектации» на сумму 32 483 000 руб.

Также в отношении ООО «Лесные инновационные технологии» указано, что по состоянию на 20.04.2017 на балансе была отражена дебиторская задолженность в размере 34 710 000 руб., однако, ФИО12 в письме от 30.10.2020 ссылался на отсутствие в действительности соответствующей задолженности.

По мнению конкурсного управляющему, участниками должника целенаправленно формировалась и сдавалась в налоговый орган недостоверная документация с целью неправомерного получения дивидендов.

Кроме того, как пояснили участвующие в судебном заседании апелляционного суда лица, конкурсным управляющим заявлялось основание для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности ФИО8 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкростве. Оснований для привлечения субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО11 не установил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат привлечению также ФИО4, ФИО2, ФИО11

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажении их содержания.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные в ним лица (в частности, статьи 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеет в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В настоящем случае, согласно подпункту 4 пункта 9.2 Устава ООО «Электроавтоматика» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В финансовом анализе состояния должника содержится письмо от 30.10.2020 ФИО8 о том, что в бухгалтерском балансе Общества в сведения о дебиторской задолженности включена задолженность ООО «Лесные Инновационные технологии» по выданным авансам по договору от 20.04.2017 №170412-01 в размере 33 400 00 руб. Из письма следует, что в результате технической ошибки в балансе ошибочно отражена в дебиторской задолженности задолженность в размере 33 400 000 руб., что привело к завышению дебиторской задолженности на 33 400 000 руб.

Данная ошибка совершена накануне выхода из состава участников ФИО4, ФИО11

По результатам рассмотрения соответствующей отчетности и ее утверждению участникам выплачены стоимость соответствующей доли и дивидендов.

При этом, в период с 24.12.2015 по 29.03.2018 участники Общества регулярно принимали решения о выплате дивидендов.

В рамках рассмотрения заявления ЗАО «Аксис Тек» о признании недействительными сделок по выплате участникам Общества дивидендов и действительной стоимости доли в период с 01.01.2016 по 29.03.2018 в общей сумме 12 353 817 руб. 05 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО2 3 722 529 руб. 50 коп.; с ФИО11 4 004 178 руб. 50 коп; с ФИО8 2 848 029 руб. 55 коп.; с ФИО4 1 729 079 руб. 50 коп. установлено, что при проведении анализа финансового состояния должника за период 2016 – 2019 имелась недостаточность активов Общества для погашения текущих обязательств уже с 2016, с 2017 года фактические показатели чистой прибыли отрицательные, при этом во всем анализируемом периоде краткосрочная кредиторская задолженность составляла более 95% обязательств при незначительном размере долгосрочных обязательств, что свидетельствует о низком уровне ликвидности, а с 2018 года Общество находилось в крайне тяжелом финансовом положении.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 по делу №А56-163001/2018/сд.1 заявленные ЗАО «Аксис Тек» удовлетворены, суд посчитал доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Таким образом, судом установлено, что выплата дивидендов участникам Общества была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, соответствующий вред им был причинен, участники Общества знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту выплаты соответствующих дивидендов.

При этом, участники общества были заинтересованы в том, чтобы бухгалтерский баланс содержал себе ошибку, позволяющие выплачивать дивиденды и действительную стоимость доли, выходящим участникам доли.

Данным судебным актом установлен умысел участников Общества в искажении бухгалтерской документации, что исключает доводы ответчиков о соответствующей технической ошибки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции ФИО4, ФИО2, ФИО11 также являются субъектами субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за искажение бухгалтерской документации и подлежат привлечению к соответствующей ответственности.

Действия ответчиков, являвшихся учредителями должника, по распределению дивидендов в условиях критического финансового положения Общества, о котором они не могли быть не осведомлены в силу своего статуса контролирующих должника лиц, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в итоге лишили должника денежных средств, которые могли бы пойти на расчеты с кредиторами.

При искажении бухгалтерской отчетности вина контролирующего лица в банкротстве должника презюмируется.

Ответчиками не доказано, что соответствующее искажение бухгалтерской документации являются следствием технической ошибки, не послужившей причинению существенного ущерба должнику и к затруднению формировании конкурсной массы.

Напротив, выплата вышеуказанных 12 353 817 руб. 05 коп. исключило возможность погашение задолженности перед кредиторами Обществ, утверждение участниками должника бухгалтерской документации с недостоверными сведениями впоследствии существенно затрудняет установлению реальных активов должника и формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2017 по 31.10.2018 у должника последовательно возникают обязательства по оплате возникшей задолженности перед кредиторами ООО «НК Северо-Запад» в размере 1 028 320 руб. 58 коп., ООО «Форс Групп» - 2 184 453 руб. 37 коп.; ООО «Метако+» - 1 423 465 руб.; ООО «Вятский фанерный комбинат» - 3 213 487 руб. 97 коп.; ООО «ЦБК-Инвест» - 5 306 295 руб. 55 коп.; ООО НТЦ «Вояджер» - 3 610 850 руб.; ЗАО «Аксис ТЭК» - 21 404 080 руб.; ООО «Форум Нева» - 2 960 677 руб. 02 коп.; ФНС России – 2 562 руб. 01 коп. Общая сумма обязательств 40 105 870 руб. 92 коп.

Сумма выплаченных дивидендов на сумму 12 353 817 руб.05 составляет более 30% от общей суммы реестра требований кредиторов, что свидетельствует о причинении соответствующими выплатами существенного вреда имущественным правам кредиторов и невозможности осуществления соответствующих расчетов с кредиторами, что привело в последующем к банкротству должника.

Таким образом, вменяемые ответчикам нарушения являлись убыточными для Общества, установленные судом презумпции вины в банкротстве должника ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО11 не опровергнуты.

Причинно-следственная связь между указанными действиями по искажению бухгалтерской документации и фактически наступившим объективным банкротством является установленной.

При этом, взыскание денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки направлено на приведение сторон в первоначальное положение и не препятствует привлечению контролирующих должников лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора.

Реституция не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Также апелляционный суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 за непередачу документации Общества в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 суд обязался ФИО8 передать документацию Общества конкурсному управляющему.

Доказательств исполнения данного судебного акта в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления N 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку в настоящий момент не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не проведены, производство по рассматриваемому заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО11 подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-163001/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова