Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-2281/2017, 13АП-2523/2017 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «ШТРОСС»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-16303/2014 /сд.99 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» ФИО1

к ООО «ШТРОСС» и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос СПб»

3-е лицо: ФИО2

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014 №227.

Конкурсный управляющий ООО «Космос СПб» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.08.2014 №2 к договору аренды земельного участка от 09.04.2009 № 08-ЗК-01934 земельного участка по адресу: <...> участок 23 (севернее дома 116, литер Л) кадастровый номер 78:40:8603В:1001 (далее – спорное соглашение) по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, в связи с подписанием спорного соглашения от имени Общества неустановленным неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 08.11.2016 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб», утвердил конкурсным управляющим ООО «Космос СПб» ФИО1.

Определением от 30.12.2016 арбитражный суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, признал спорное соглашение недействительным в порядке применения положений ст.168 ГК РФ.

На определение поданы апелляционные жалобы Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «ШТРОСС».

Комитет полагает, что сделкой по передаче прав и обязанностей по договору аренды следует считать Соглашение от 17.06.2014, а Дополнительное соглашение № 2 носит технический характер, внося изменения в преамбулу и реквизиты сторон по Договору аренды в связи с произошедшей сменой арендатора. При этом, Соглашение от 17.06.2014 оспорено не было и недействительным не признано. Также не признано недействительным решение Комиссии по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду о даче согласия на перенайм по Договору аренды. Таким образом, по мнению Комитета, с признанием недействительным лишь Дополнительного соглашения № 2, без признания недействительным Соглашения от 17.06.2014, имеется правовая неопределенность в вопросе определения арендатора по Договору аренды. Комитет указывает, что на момент заключения соглашения от 17.06.2014 полномочия руководителя ООО «Космос СПб» осуществлял ФИО2 и сделка по передаче прав и обязанностей по Договору аренды заключена уполномоченным лицом. По мнению Комитета, в отсутствие документально подтвержденных данных об отсутствии полномочий у лица, действовавшего как руководитель ООО «Космос СПб» как на момент заключения Соглашения от 17.06.2014 и на момент заключения Дополнительного соглашения № 2, отсутствуют основания для вывода о недействительности перенайма по Договору аренды. Вывод суда первой инстанции о заключении сделки неуполномоченным лицом сделан на основании заявления ФИО2 о том, что ФИО2 прекратил трудовые отношения с ООО «Крсмос СПб» и после 25.04.2014 сделок от имени общества не совершал. Как указывает Комитет, данное заявление было сделано ФИО2 в форме письменного заявления о фальсификации доказательств: Соглашения от 17.06.2014 между ООО «Космос СПб» и ООО «Штросс», Дополнительного соглашения № 2 к Договору аренды. Между тем, ООО «Штросс» в представленном в суд отзыве на заявление указало, что ООО «Штросс» считает себя добросовестным арендатором, а Дополнительное соглашение № 2, как полагает Комитет, подписано уполномоченными лицами. Комитет полагает, что судом первой инстанции не было установлено, кто являлся руководителем ООО «Космос СПб» на момент подписания Соглашения от 17.06.2014 и на момент подписания Дополнительного соглашения № 2, какие сведения о руководителе ООО «Космос СПб» содержались в ЕГРЮЛ, выполнена ли подпись ФИО2 на указанных документах собственноручно ФИО2

По мнению ООО «ШТРОСС», Общество является добросовестным арендатором, несущим финансовые затраты на содержание и обслуживание спорной территории. Общество указывает, что на момент подписания дополнительного соглашения №2 к Договору аренды земельного участка №08-ЗК-01934 от 09.04.2009, ООО «ШТРОСС» имело договоренность с учредителем ООО «Космос СПб» - ФИО4, по аренде земельного участка по адресу: <...> участок 23 (севернее дома 116, литер Л) кадастровый номер 78:40:8603В:1001. ООО «ШТРОСС» полагает, что Соглашение от 17.06.2014 «О передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка №08-ЗК-01934 от 09.04.2009» подписано уполномоченными на то лицами, в том числе со стороны ООО «Космос СПб» в лице представителя ФИО5, действовавшего на основании выданной ему доверенности №117/к от 05.02.2014. Согласно выписке за №78/001/007/2015-141 от 10.02.2015, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении земельного участка по адресу: <...> участок 23 (севернее дома 116, литер Л) кадастровый номер 78:40:8603В:1001, зарегистрировано право аренды в пользу ООО «ШТРОСС».

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалоб.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ШТРОСС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Комитета.

В рамках апелляционного судебного разбирательства по делу, в целях проверки заявления ФИО2 о фальсификации его подписи на соглашении от 17.06.2014 между ООО «Космос СПб» и ООО «Штросс», ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах подписания спорного соглашения и соглашения от 17.06.2014. Будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО2 заявил, что не подписывал соглашение от 17.06.2014 «О передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка №08-ЗК-01934 от 09.04.2009» (далее - соглашение от 17.06.2014) и дополнительное соглашение от 06.08.2014 №2 к Договору аренды земельного участка №08-ЗК-01934 от 09.04.2009, подписи, выполненные на этих документах от его имени ему не принадлежат, после увольнения из ООО «Космос СПб» 25.04.2014 сделок от имени «Космос СПб» он не совершал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о признании недействительный сделкой - дополнительного соглашения от 06.08.2014 №2 к договору аренды земельного участка от 09.04.2009 №08-ЗК-01934, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нормы статьей 160, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, поскольку ООО «Космос СПб» какой-либо денежной компенсации за уступленные права не получило; безвозмездная уступка прав по договору аренды нарушает права кредиторов ООО «Космос СПб». Также конкурсный управляющий заявил о недействительности спорного соглашения в силу ст.168 АПК РФ, поскольку после 25.04.2014 ФИО2 никаких сделок от имени должника не совершал, подпись за Общество от имени ФИО2 на спорном соглашении выполнена неустановленным лицом.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной по основаниям нарушения норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб

Согласно материалам дела, 09.04.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Космос СПб» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №08-ЗК-01934, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях договора земельный участок: зона 123, кадастровый номер: 40:8603В:1001, находящийся по адресу: <...> участок 23 (севернее дома 116 литера Л), площадью 14920 кв.м.

17.06.2014 между ООО «Космос СПб» и ООО «ШТРОСС» оформлено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка №08-ЗК-01934 от 09.04.2009.

06.08.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ООО «Космос СПб» и ООО «ШТРОСС» заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому произведена замена стороны в обязательстве по вышеуказанному договору аренды на ООО «ШТРОСС».

Из Протокола об итогах заседания Комиссии по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду от 06.08.2014 №60 (об уступке права аренды на иное лицо) по договору аренды земельного участка от 09.04.2009 №08-ЗК-01934 следует, что от имени претендента ООО «ШТРОСС» протокол подписан ФИО5 по доверенности от 02.06.2014 №001, являющимся также и учредителем у ООО «ШТРОСС».

На соглашении от 17.06.2014 и дополнительном соглашении от 06.08.2014 №2 к договору аренды земельного участка от 09.04.2009 №08-ЗК-01934 фигурируют подписи, выполненные от имени генерального директора ООО «Космос СПб» ФИО2

ФИО2 отрицает принадлежность ему указанных подписей, сообщил, что с 25.04.2014 был уволен из ООО «Космос СПб» на основании личного заявления согласно пунктам 3 статьи 77 и статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. 25.04.2014 ФИО2 были выданы трудовая книжка и приказ об увольнении, после указанной даты сделки от имени Общества ФИО2 не совершал. Вновь назначенный генеральный директор ООО «Космос СПб» ФИО6 приступил к исполнению своих обязанностей 25.06.2014 на основании протокола общего собрания участником ООО «Космос СПб» от 24.06.2014; фактически и юридически в период с 25.04.2014 по 25.06.2014 руководителя в организации не было.

В рамках рассмотрения обособленного спора №А56-16303/2014/и судом установлено, что ФИО2 обратился к учредителю ООО «Космос СПб» ФИО4 с заявлением об увольнении 15.04.2014 в связи с выходом на пенсию по возрасту на основании части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно записи в трудовой книжке ФИО2 уволен 25.04.2016 по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, запись внесена на основании приказа №69 от 25.04.2014. Внеочередным общим собранием участников ООО «Космос СПб» от 24.06.2014 принято решение об освобождении ФИО2 от занимаемой должности и назначении генеральным директором Общества ФИО6. Обязанность по государственной регистрации изменений возложена на ФИО6 ФИО2, не являясь участником общества и его единоличным исполнительным органом, не был наделен правом на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, поскольку такая обязанность возложена законом на общество.

Из свидетельских показаний ФИО5 по уголовному делу №233985 (протокол допроса от 07.10.2014) следует, что ФИО6 был официально избран новым директором ООО «Космос СПб» и являлся легитимным руководителем, однако в связи с запретом судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия в апреле 2014 года, внесение изменений в ЕГРЮЛ не состоялось.

Лица, участвующие в деле №А56-16303/2014/и в ходе судебного разбирательства подтвердили, что на дату введения наблюдения и открытия конкурсного производства обязанности генерального директора исполнялись ФИО6, что также подтверждается представленными в материалы обособленного спора копиями запроса арбитражного управляющего ФИО3 в адрес руководителя должника ФИО6 от 12.12.2014 исх. №1-1 о предоставлении документов конкурсному управляющему, актами приема-передачи документов (том дела №187 (том обособленного спора №3) л.д.89-97).

Таким образом, в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-16303/2014/и судом установлено, что 24.06.2014 ФИО6 приступил к исполнению обязанностей генерального директора должника (руководителя).

В материалы обособленного спора было представлено письмо от 18.06.2015, адресованное конкурсному управляющему ФИО3, в котором ФИО2 указывал на то, что назначенный генеральным директором Общества ФИО6 принял имущество ООО «Космос СПб», при вступлении в должность произвел осмотр всех материальных ценностей организации.

ФИО2 указывает, что после 24.04.2014 меры по обеспечению сохранности всей документации должника и ее передачу вновь назначенному генеральному директору ФИО6 фактически осуществлял заместитель генерального директора ООО «Космос СПб» ФИО5

Из протокола допроса свидетеля по уголовному делу №233985 также следует, что ФИО5 работал в период с 01.07.2008 по 25.04.2014 в ООО «Космос СПб» заместителем генерального директора.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.09.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» об истребовании документов и имущества должника у ФИО2 ФИО5 был привлечен к участию в деле №А56-16303/201/и об истребовании документов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО5 при подписании Протокола об итогах заседания комиссии от 06.08.2014 №60 было достоверно известно, что ФИО2 по состоянию на 06.08.2014 (дату подписания оспариваемого дополнительного соглашения № 2) не являлся руководителем ООО «Космос СПб».

Оценив совокупность обстоятельств, установленных по настоящему делу, а также обстоятельства, связанные с прекращением у ФИО2 полномочий генерального директора и назначением единоличным исполнительным органом ООО «Космос СПб» ФИО6, установленные в рамках обособленного спора №А56-16303/2014/и, суд первой инстанции пришел к выводу о подписании оспариваемого дополнительного соглашения от 06.08.2014 №2 неустановленным неуполномоченным лицом.

В рамках апелляционного судебного разбирательства по делу ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах подписания спорного соглашения и соглашения от 17.06.2014. Из показаний ФИО2 следует, что он не подписывал эти документы; подписи, выполненные от его имени, ему не принадлежат. Достоверность показаний ФИО2 никем не оспорена.

Апелляционный суд не усматривает оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом материалов дела, подтверждающих факт прекращения с 25.04.2014 исполнения ФИО2 обязанностей руководителя Общества, и свидетельских показаний ФИО2 о том, что он не подписывал спорное соглашение, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение подписано неустановленным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени Общества.

Материалами дела не установлено наличие оснований для применения положений ст. 183 ГК РФ. Одобрение спорного соглашения со стороны Общества отсутствует.

Согласно ст.ст.9, 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, она недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст.ст.9, 53, п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, заключенная от имени Общества неустановленным лицом, является недействительной. О пропуске срока исковой давности по требованию о признании спорного соглашения недействительной сделкой никем не заявлено.

Доводы жалоб не могут служить основанием для отмены определения, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются податели жалоб, не влекут придание юридической силы недействительной сделке.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-16303/2014 /сд.99 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен