Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33136/2023) общества с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная экспедиционная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-16326/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная экспедиционная компания»

3-е лицо: Удатов Михаил Владимирович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, ООО «Интерлизинг», лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Транспортная экспедиционная компания» (далее – ответчик, ООО «ИРТЭК», лизингополучатель) о взыскании 316 266 руб. 84 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 619 467 руб. 86 коп. досрочно лизинговых платежей, 41 394 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 14.02.2023 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 648 090 руб. 95 коп. штрафа по пункту 7.4 Условий от 01.04.2022 версия 5.0, 129 618 руб. 19 коп. штрафа по пункту 7.1 Условий, 156 308 руб. 08 коп. штрафа по пункту 2.7 Условий на основании договора лизинга от 11.07.2022 ЛД-38-3772/22 и договора лизинга от 25.10.2022 № ЛД-38-6724/22, и об обязании ООО «ИРТЭК» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда зарегистрировать (поставить на учет) в органах ГИБДД автомобиль Lexus RX 350 (VIN № JTJBZMCA802024915), 2017 года выпуска, № двигателя 2GR K400236, № кузова JTJBZMCA802024915, цвет светло-серый, паспорт транспортного средства серии 78 УХ 304365, выдан 23.06.2017 Центральная акцизная таможня, и обязать ООО «ИРТЭК» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «Интерлизинг» оригинал паспорта транспортного средства серии 78 УХ 304365, выдан 23.06.2017 Центральная акцизная таможня.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 316 266 руб. 84 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей и 619 467 руб. 86 коп. досрочно взыскиваемых лизинговых платежей, а также уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 178 058 руб. 03 коп. неустойки и штраф, предусмотренный пунктом 7.4 Условий в размере 648 090 руб. 95 коп., штраф, предусмотренный пунктом 7.1 Условий в размере 129 618 руб. 19 коп., штраф, предусмотренный пунктом 2.7 Условий в размере 156 308 руб. 08 коп., обязать ООО «ИРТЭК» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда зарегистрировать (поставить на учет) в органах ГИБДД автомобиль Lexus RX 350 (VIN № JTJBZMCA802024915), 2017 года выпуска, № двигателя 2GR K400236, № кузова JTJBZMCA802024915, цвет светло-серый, паспорт транспортного средства серии 78 УХ 304365, выдан 23.06.2017 Центральная акцизная таможня, обязать ООО «ИРТЭК» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «Интерлизинг» оригинал паспорта транспортного средства серии 78 УХ 304365, выдан 23.06.2017 Центральная акцизная таможня.

Решением суда от 04.08.2023 принят частичный отказ истца от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть ходатайство о снижении неустойки. В жалобе указано на нарушение судом первой инстанции, выразившееся в отказе в принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления. Податель жалобы считает, что возвращение встречного иска ООО «ИРТЭК» о расторжении спорного договора лизинга поставило ответчика в заведомо невыгодное положение, поскольку ООО «ИРТЭК» вынуждено платить лизинговые платежи за предмет лизинга, которым не может пользоваться в силу объективных причин. Помимо прочего, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов.

До судебного заседания от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.11.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «ИРТЭК» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 11.07.2022 № ЛД-38-3772/22, от 25.10.2022 № ЛД-38-6724/22.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия, пункт 2 договоров лизинга).

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.3 договоров лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение договоров лизинга истец заключил договор купли-продажи от 11.07.2022 № КП-38-3772/22, договор купли-продажи от 25.10.2022 № КП-38-6724/22.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга, а именно: специализированный, полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 99064E-05 (VIN: XTS99064EN0000187 гос. номер АХ034238); автомобиль Lexus RX 350 (VIN: JTJBZMCA802024915), были переданы ответчику по актам приема-передачи.

Лизингополучателем допущены просрочки в оплате лизинговых платежей по договорам.

10.01.2023 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2023 № 3-Их03916 с требованиями об оплате задолженности и неустойки, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

С учетом уточнения размера исковых требований и отказом от взыскания задолженности по лизинговым платежам размер неустойки по расчету истца составил 178 058 руб. 03 коп., из которых: по договору от 11.07.2022 № ЛД-38-3772/22 – 14 299 руб. 02 коп.; по договору от 25.10.2022 № ЛД-38-6724/22 – 163 859 руб. 01 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с Условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его Условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, (далее - Закон о лизинге)).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подпункт 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно статье 37 Закона о лизинге лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров. Цели и порядок инспектирования оговариваются в договоре лизинга и других сопутствующих договорах между их участниками. Лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга.

В силу пункта 7.4 Условий лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга. лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования лизингодателя: предоставить информацию о точном адресе места нахождения предмета лизинга с приложением фотографий предмета лизинга (пункт 7.4.1 Условий); осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем (пункт 7.4.2 Условий).

В соответствии с пунктом 7.6 Условий за каждое нарушение обязательств, предусмотренных в пункте 7.4 Условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от суммы договора лизинга, включая НДС.

10.01.2023 в адрес ответчика было направлено требование от 09.01.2023 Исх. № 3-Их03917 об оплате штрафа за нарушение пункта 7.4 Условий в размере 648 090 руб. 95 коп., из которых: по договору от 11.07.2022 № ЛД-38-3772/22 – 257 320 руб. 74 коп.; по договору от 25.10.2022 № ЛД-38-6724/22 – 390 770 руб. 21 коп.

Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 7.1 Условий лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. №2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа.

В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора лизинга, включая НДС.

10.01.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование от 09.01.2023 Исх. № 3-Их03918 об оплате штрафа за нарушение пункта 7.1 Условий в размере 129 618 руб. 19 коп., из которых: по договору от 11.07.2022 № ЛД-38-3772/22 – 51 464 руб. 15 коп.; по договору от 25.10.2022 № ЛД-38-6724/22 - 78 154 руб. коп.

Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 12 договора лизинга, если предмет лизинга подлежит регистрации, регистрацию осуществляет лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 12.2 договора лизинга предмет лизинга должен быть зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На основании пункта 2.1 Условий лицо, указанное в пункте 12 договора лизинга, обязано зарегистрировать предмет лизинга, подлежащий регистрации в органе Госавтоинспекции МВД России или Гостехнадзора либо в ином органе на имя лица, указанного в пункте 12.2 договора лизинга, в течение 10 календарных дней для транспортного средства (ПТС) и в течение 15 календарных дней для самоходной машины (ПСМ) с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга и согласно требованиям законодательства и ведомственных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 2.6 Условий подлинник паспорта предмета лизинга хранится у лизингодателя.

В силу пункта 2.6.2 Условий лизингополучатель во всех случаях обязан возвратить переданный ему паспорт предмета лизинга лизингодателю: в отношении ПТС – в течение 15 календарных дней с момента предоставления ПТС или передачи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2.7 Условий, если лизингополучатель не возвратит подлинник паспорта предмета лизинга в срок, установленный Условиями, лизингодатель имеет право требовать уплаты лизингополучателем штрафа в размере 2% от суммы договора лизинга. Уплата штрафа не освобождает лизингополучателя от обязанности по возврату лизингодателю паспорта предмета лизинга.

Если на предмет лизинга оформлен электронный ПТС или ПСМ, положения Условий применяются с особенностями, предусмотренными действующим в Российской Федерации нормативно-правовым регулированием в сфере регистрации предмета лизинга в системе электронных паспортов. В таком случае обязательства лизингополучателя, связанные с передачей ПТС или ПСМ лизингодателю в подтверждение надлежаще произведенных регистрационных действий исполняются в сроки, предусмотренные в пункте 2.6.2 Условий, путем предоставления заверенной лизингополучателем выписки из электронного паспорта, сформированной в системе электронных паспортов и, при наличии, заверенной лизингополучателем копии свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины) (пункт 2.27 Условий).

02.11.2022 ПТС на предмет лизинга передан лизингополучателю.

По настоящее время предмет лизинга по договору лизинга от 25.10.2022 № ЛД38-6724/22 не зарегистрирован, ПТС не возвращен, что является основанием для взыскания лизингодателем штрафа в размере 156 308 руб. 08 коп.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Определением суда от 21.07.2023 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ИРТЭК» определение суда первой инстанции от 21.07.2023 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о неправомерном возвращении встречного иска направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, принимая во внимание, что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные в нем требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от заявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Возвращение встречного искового заявления не нарушило права ответчика на судебную защиту, поскольку встречное требование ответчика не направлено к зачету первоначально заявленных требований истца.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не подлежит рассмотрению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки также является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-16326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев