Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Интер Консалтинг Сервис"

к ИП ФИО1

о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.10.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Консалтинг Сервис» (ОГРН <***>, адрес: 190020, <...>, лит. А, пом. 3-Н каб. 4-1; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 3 725 622 руб. 14 коп. денежных средств, перечисленных за не переданные неисключительные имущественные права на использование программного обеспечения по договору от 08.08.2019 № 00314/22.

Решением суда от 30.08.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Предприниматель ссылается на то, что обязательства по договору от 08.08.2019 № 00314/22 исполнены им надлежащим образом.

Апелляционным судом установлено, что суд вынес решение по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между обществом (лицензиат) и предпринимателем (лицензиар) заключен договор от 08.08.2019 № 00314/22 на использование программного обеспечения (неисключительная лицензия) (далее – договор), по условиям которого лицензиар обязуется передавать (предоставлять), а лицензиат принимать и оплачивать следующие неисключительные имущественные права на использование программного обеспечения, состав которого указывается в актах приема-передачи, оформляемых согласно пунктом 4.2 договора (далее – неисключительные имущественные права):

- право на воспроизведение программного обеспечения (далее – ПО), ограниченное правами инсталляции и запуска ПО в соответствии с (на основании) лицензионным договором (соглашением), предоставляемое с единственной целью передачи этих прав напрямую или через третьих лиц пользователям ПО;

- право передавать приобретателям и разрешать приобретателям передачу третьим лицам прав на воспроизведение определенного ПО, ограниченного правами инсталляции и запуска ПО в соответствии с (на основании) лицензионным договором (соглашением), предоставляемое с единственной целью передачи этих прав пользователям ПО;

- право на распространение ПО в соответствии с полномочиями, указанными в настоящем договоре;

- право передавать приобретателям и разрешать приобретателям передачу третьим лицам прав на распространение определенного ПО в соответствии с полномочиями, указанными в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.2 договора передача неисключительных имущественных прав согласно пункту 2.1 договора осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи прав.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за передаваемые (предоставляемые) по настоящему договору неисключительные имущественные права лицензиат обязуется уплачивать лицензиару вознаграждение, размер которого определяется стоимостью, указанной в актах приема-передачи, оформляемых согласно пункту 4.2 настоящего договора.

Вознаграждение за передаваемые права уплачиваются истцом в форме безналичного платежа на основании выставленного ответчиком счета (пункт 5.2 договора).

По платежным поручениям от 29.08.2019 №105 на сумму 405 057 руб. 50 коп., от 30.08.2019 №106 на сумму 331 057 руб. 50 коп., от 02.09.2019 №108 на сумму 403 022 руб. 50 коп., от 16.09.2019 №113 на сумму 233 108 руб. 38 коп., от 17.09.2019 №114 на сумму 437 481 руб. 37 коп., от 18.09.2019 №115 на сумму 100 000 руб., от 24.09.2019 №120 на сумму 404 571 руб. 88 коп., от 26.09.2019 №121 на сумму 278 383 руб., от 01.10.2019 №114 на сумму 345 718 руб. 75 коп., от 03.10.2019 №116 на сумму 421 568 руб. 75 коп., от 07.10.2019 №118 на сумму 365 652 руб. 50 коп. истец перечислил ответчику 3 725 622 руб. 14 коп.

Поскольку услуги по договору не были оказаны, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2020 №07/12/20 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 3 725 622 руб. 14 коп.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком обязательств по договору, включая неоказание услуг на сумму 3 725 622 руб. 14 коп., истец направил в адрес предпринимателя уведомление от 15.01.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку денежные в сумме 3 725 622 руб. 14 коп. ответчиком не возвращены, общество, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с предпринимателя на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК ГФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 3 725 622 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, представив в материалы дела следующие документы:

- акт на передачу прав от 01.10.2019 № 21;

- акт на передачу прав № 22 от 14.10.2019;

- акт на передачу прав от 12.08.2019 № 3 (не является предметом спора);

- акт на передачу прав от 16.08.2019 № 5 (не является предметом спора);

- акт на передачу прав от 22.08.2019 № 9 (не является предметом спора);

- акт сверки взаиморасчетов на 25.11.2019;

- электронная переписка (принт-скрины на 11 листах).

Кроме того, исполнение предпринимателем обязательств по передаче обществу прав на использование программного обеспечения подтверждается документами на приобретение указанного программного обеспечения в Европе, а именно:

- лицензионным договором от 21.08.2019 № RU203-21082019 и приложением от 05.09.2019 № 3 к договору;

- инвойсом от 05.09.2019 на 17 429 евро;

- инвойсом от 03.10.2019 на 6 061 евро;

- актом приема-передачи программного обеспечения от 05.09.2019 № 003;

- актом приема-передачи программного обеспечения от 03.10.2019 № 001;

- выпиской по счету Банк Тинькофф за период с 19.09.2019 по 30.10.2019;

- выписка по счету Банк ФКО за период с 26.11.2018 по 24.09.2019;

- выпиской по счету Банк ФКО за период с 02.02.2019г. по 24.09.2019.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 договора стороны по настоящему договору признают, что документы, переданные по каналам факсимильной связи или в электронной форме (например, посредством электронной почты Интернет) и содержащие необходимые реквизиты, имеют ту же юридическую силу (т.е. являются подлинными), как и документы на бумажном носителе, подписанные указанными в документе должностными лицами и имеющими печать стороны, подписавшей документы, за исключением случаев, когда это противоречит действующему законодательству и правилам делового документооборота.

При возникновении спора по исполнению настоящего договора, заинтересованная сторона имеет право предоставлять в судебные органы в качестве подлинных доказательств документы, полученные по каналам факсимильной связи или в электронной форме (например, посредством электронной почты), заверенные подписью руководителя и печатью одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 3 725 622 руб. 14 коп.. являются исполнением обязательства по передаче предпринимателем обществу прав на использование программного обеспечения, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении понесенных предпринимателем по подаче апелляционной жалобы расходов по уплате государственной пошлины будет рассмотрен после представления подлинного платежного поручения от 30.09.2021 №32698.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-16391/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО4