Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5291/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по обособленному спору № А56-165239/2018/ж.3 (судья Глумов Д.А.), принятое

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидрозащита»,

установил:

26 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (далее – ООО «КАРСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 26.12.2018 б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» (далее - Должник, ООО «Гидрозащита») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 №51.

Решением арбитражного суда от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 №157.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гидрозащита».

От кредитора ФИО2 поступило письменное ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Гидрозащита» арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

От ООО «ДЮМ-ИНВЕСТ» поступило письменное ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Гидрозащита» арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Орион», а также об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО2 об утверждении арбитражного управляющего ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Гидрозащита».

Определением от 27.01.2022 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Гидрозащита» арбитражного управляющего ФИО7, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет средств должника.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Гидрозащита» ФИО5 либо избрать иного арбитражного управляющего методом случайной выборки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на аффилированность арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве, а также на аффилированность между Должником, гражданином ФИО8 и ООО «ДЮМ-ИНВЕСТ».

ООО «ДЮМ-ИНВЕСТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 27.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «ДЮМ-Инвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По общему правилу полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому кредиторы не могут быть лишены права выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов. к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом в силу разъяснений в последнем абзаце пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 по инициативе ФИО2 было проведено собрание кредиторов, в котором принимали участие ООО «КАРСТ» (27,18% голосов от числа собравшихся кредиторов), ООО «ДЮМ-ИНВЕСТ» (59,35% голосов от числа собравшихся кредиторов), ФИО2 (13,46% голосов от числа собравшихся кредиторов), то есть имел место кворум.

На данном собрании на повестку дня был вынесен вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Гидрозащита». Собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, и решение вынесено в пределах его компетенции.

По итогам голосования большинством голосов (59,35%) было принято решение об избрании ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Гидрозащита».

Собрание кредиторов Должника, состоявшееся 30.12.2021, недействительным в установленном Законом о банкротстве порядке не признавалось.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве предусмотрены требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 60, в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, либо представляет кандидатуру управляющего, при этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений, в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом, доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац третий пункта 24 Постановления N 60).

В арбитражный суд первой инстанции Ассоциация арбитражных управляющих «Орион» представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая решение об утверждении конкурсного управляющего ООО «Гидрозащита», суд первой инстанции исходил из решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры и по результатам исследования и оценки доказательств установил, что кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, притом что доказательств, подтверждающих наличие препятствий для утверждения его конкурсным управляющим, и свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника принятыми на собрании кредиторов решениями, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ФИО2 об аффилированности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве, а также об аффилированности между Должником, гражданином ФИО8 и ООО «ДЮМ-ИНВЕСТ» носят предположительный характер, документально не подтверждены, следовательно, не могут являться основанием для отказа в утверждении ФИО6 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Таким образом, утверждая кандидатуру ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех достаточных и необходимых оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО6, доказательств обратного в материалах дела нет (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-165239/2018/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов