Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Ударцева А.Н. - Чижиковой П.Н. (по доверенности от 08.06.2020), представителя финансового управляющего Максименко Д.О. – Воронова В.В. (по доверенности от 01.07.2022), Еремеева С.Ю. (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19900/2022) Ударцева Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по обособленному спору № А56-165259/2018/м.с.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ударцева Анатолия Николаевича,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП Ударцева Анатолия Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Доценко М.В., член Союза «УрСО АУ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019
№ 102, стр. 115.

Решением суда от 20.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Доценко М.В.

Определением суда от 14.06.2021 утверждено мировое соглашение от 05.04.2021, заключенное между должником и его конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2021 определение от 14.06.2021 отменено, в утверждении мирового соглашения от 05.04.2021 отказано. Дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу.

Определением суда от 31.01.2022 процедура реализации имущества гражданина продлена на 4,5 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 07.06.2022.

05.03.2022 в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ударцев А.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по настоящему делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения на собрании кредиторов; обратил внимание, что мировым соглашением предусмотрена выплата долга в полном объеме с процентами за пользование денежными средствами и все кредиторы настаивают на его заключении, что неоднократно указывалось их представителями при рассмотрении обоснованности настоящего заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Ударцева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего и Еремеев С.Ю., обеспечившие явку в судебное заседание, также поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, мировое соглашение от 25.02.2022 заключено между Ударцевым А.Н., именуемым в дальнейшем «Должник» и Ударцевой Т.В., именуемой в дальнейшем «Третье лицо» с одной стороны и кредитором ПАО «Сбербанк России», именуемым также «Кредитор-1» и Еремеевым С.Ю., именуемый также «Кредитор-2» с другой стороны.

Согласно пункту 1.3 мирового соглашения сумма задолженности перед кредиторами по состоянию на 25.02.2022 составляла 6 381 920 руб. 11 коп., из которых: 5 528 971 руб. 43 коп. сумма задолженности перед Кредитором-1;
852 948 руб. 68 коп. сумма задолженности перед Кредитором-2.

В пункте 2.1 мирового соглашения отражен график погашения общей задолженности, согласно которому должник до 30 числа каждого месяца обязан перечислять Кредитору-1 денежные средства в сумме 177 109 руб. 26 коп., а Кредитору-2 денежные средства в сумме 27 322 руб. 46 коп.

Таким образом, должник ежемесячно обязан перечислять Кредиторам 1,2 - 204 431 руб. 72 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что имеются основания для применения пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве). Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится также к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, при этом решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином (пункт 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве)

Мировое соглашение между кредиторами и должником в рамках настоящего дела о банкротстве заключено 25.02.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ПАО «Сбербанк России» ссылалось на соответствие соглашения действующему законодательству, в связи с чем полагало, что препятствий для его утверждения в представленной редакции не имеется.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067 по делу № А41-4420/09, смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Как верно указал суд первой инстанции, имеются обоснованные сомнения, что по условиям мирового соглашения кредиторы получат удовлетворение своих требований в большем размере, нежели в процедуре реализации имущества с учетом распределения конкурсной массы.

В материалы банкротного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о восстановлении платежеспособности должника, позволяющей ему вносить ежемесячные платежи в сумме 204 431 руб. 72 коп. и, как следствие, дающих основание полагать, что мировое соглашение будет исполнено должником на согласованных кредиторами условиях.

В рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России» и Ударцев А.Н. пояснили, что мировое соглашение заключено из расчета, что возмещать долги будет ООО «Благоустройство», учредителем которого является должник (указанное общество является конкурсной массой должника).

В пункте 5.8 мирового соглашения согласовано, что ООО «Благоустройство» имеет право вносить платежи за должника и данные платежи засчитываются в исполнение мирового соглашения. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный пункт предусматривает право, а не обязанность ООО «Благоустройство» погашения задолженности во исполнение условий мирового соглашения.

Таким образом, в представленном соглашении не содержится сведений о конкретных источниках, за счет которых должник будет ежемесячно погашать задолженность, из условий пункта 5.8 не следует обязательства
ООО «Благоустройство» по её погашению, отсутствуют доказательства реального возобновления коммерческой деятельности должника и восстановления его платежеспособности (сведений о заключении должником договоров на текущий и последующий периоды, получения прибыли в размерах, позволяющих произвести погашение задолженности перед кредиторами в размерах и сроки, установленных мировым соглашением).

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Исходя из положений пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 ГК РФ, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Закона о банкротстве участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Как указано в пункте 8 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» в мировое соглашение допускается включать условия не только о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, но и о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела нотариальные заявления (гарантии) от ООО «Благоустройство», ООО «ВОСТОКТРАНССТРОЙ» и ООО «ЛЕМПРОМРЕСУРС», согласно которым указанные организации гарантируют исполнение обязательств должника перед кредиторами, установленными мировым соглашением от 25.02.2022 в соответствии с графиком пункта 2.1 мирового соглашения от 25.02.2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные заявления не являются доказательствами предоставления обеспечения исполнения должником обязательств.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку лица, предоставившие гарантии, на которых основано соглашение сторон, его условия не подписали, в дело в качестве третьего лица не вступили, поэтому они не могут рассматриваться в качестве третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, в то время как закон не предусматривает возможности учесть гарантии исполнения должником обязательств по соглашению лицами, не участвующими в деле.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнимость настоящего мирового соглашения, являются обоснованными, что позволяет применить часть 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по обособленному спору № А56-165259/2018/м.с.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова