Постановление № А56-16563/03 от 05.11.2003 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2003                      по делу № А56-16563/03 (судья Новикова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию связи «Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга» (далее – Управление) о взыскании 47 595 руб. 21 коп., в том числе 40 386 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2002 по 31.12.2002 в соответствии с договором от 11.06.99 №13-А002780 аренды нежилых помещений общей площадью 118,5 кв. м, расположенных по адресу:  Санкт-Петербург,  ул. Караваевская, д. 31, корп. 3,      лит. А, пом. 3-Н, и 7208 руб. 95 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.11.2002 по 25.03.2003.

Решением от 18.07.2003 с Управления в пользу КУГИ взыскано                     2692 руб. 42 коп. задолженности и 545 руб. 21 коп. пеней. Суд пришел к выводу, что взыскание задолженности по арендной плате должно производиться за период с 01.11.2002 по 04.11.2002, поскольку 04.11.2002 вступил в действие Закон Санкт-Петербурга от 26.09.2002 №406-42 «О государственной поддержке органами государственной власти Санкт-Петербурга организаций федеральной почтовой связи, расположенных на территории Санкт-Петербурга», в соответствии со статьей 2 которого Управление освобождено от арендной платы. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 18.07.2003 изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 71 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, указанный выше Закон Санкт-Петербурга не может содержать нормы гражданского права и непосредственно регулировать гражданские правоотношения, а следовательно, не мог быть применен судом при разрешении настоящего спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и Управлением заключен договор от 11.06.99 №13-А002780 аренды нежилых помещений, расположенных по указанному выше адресу. Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей КУГИ обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя иск частично, суд сослался на статью 2 Закона Санкт-Петербурга от 26.09.2002 № 406-42, вступившего в действие 04.11.2002. Согласно данной статье организации федеральной почтовой связи, расположенные на территории Санкт-Петербурга, освобождаются от арендной платы за пользование находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами нежилого фонда, расположенными на территории Санкт-Петербурга, в отношении которых осуществляются полномочия территориальных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по договорам, при заключении которых одной из сторон выступает Санкт-Петербург.

Сдача имущества в аренду является одним из способов распоряжения собственником своим имуществом. В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из статей 71, 72 Конституции Российской Федерации, вопросы собственности субъекта Российской Федерации не входят в ведение Российской Федерации, а также в совместное ведение Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно статье 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации последние обладают всей полнотой государственной власти.

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов.

Подпунктом «ж» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено установление порядка управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.

Размер арендной платы за имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.1997 №149-51 (с последующими изменениями), которым руководствуется КУГИ при заключении договоров аренды. Следовательно, и Закон Санкт-Петербурга, которым отдельные категории пользователей имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, освобождаются от арендной платы, не может не учитываться КУГИ как органом, уполномоченным собственником распоряжаться имуществом.

Довод подателя жалобы о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком регулируются исключительно договором аренды, изменения в который сторонами не вносились, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания договора следует, что обязательства арендатора по внесению арендной платы определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга по вопросам установления арендной платы.

Поскольку расчет задолженности по арендным платежам был произведен КУГИ с нарушением Закона Санкт-Петербурга от 26.09.2002 № 406-42, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой суммы, ограничив период взыскания датой вступления в действие указанного Закона.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2003 по делу №А56-16563/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.Л. Грачева

Судьи                                                                                            Е.В. Коняева

                                                                                                                   ФИО1

1.5.1.1, 2.11.13.13, 2.11.13.19