Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20656/2022) КБ «Локо-Банк» (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-166201/2018 (судья Калайджян А.А.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 27.12.2018 от ФИО1 (далее -должник, ФИО1) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением арбитражного суда от 15.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2019, заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств.

Определением от 06.06.2021 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2. Освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

КБ «Локо-Банк» (АО) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что кассационным судом была принята к производству кассационная жалоба на Постановление тринадцатого Арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-166201/2018/сд1.

Таким образом, по мнению Банка, вывод суда о том, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведённые в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника выполнены, не соответствует материалам дела, а также является преждевременным, поскольку в суде кассационной инстанции будет рассматриваться дело, от исхода которого зависит пополнение конкурсной массы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Банк полагал необходимым продлить процедуру реализации имущества гражданина, ссылаясь на то, что конкурсная масса может быть пополнена путем признания недействительной сделкой Брачный договор от 06.10.2018, Соглашение о разделе общего имущества от 06.10.2018 и Дополнительное соглашение к Брачному договору от 13.12.2018, заключённые между супругами ФИО1 и ФИО3.

Однако, судами трех инстанций отказано Банку в удовлетворении заявления о признании недействительным брачный договор от 06.10.2018, соглашение о разделе общего имущества от 06.10.208, а также дополнительное соглашение к брачному договору от 13.12.2018, заключенные между должником и ФИО3, о применении последствия недействительности сделок в виде определения режима общей совместной собственности следующего имущества и включения его в конкурсную массу должника: автомобиля марки Peugeot 508 2012 года выпуска; права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавстройСПб специализированный застройщик» по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2019 № 417/6-21-1-198ДА; права к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2019 № 312/5-21-1-126ДА.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина.

При этом, нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства, тогда как неоправданное затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества должника нарушают права участвующих в деле лиц, в частности, влекут дополнительные расходы

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-166201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков