Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19667/2023) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-166390/2018/торги.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о недействительности торгов от 07.02.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй», заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АУКЦИОННЫЙ ДОМ «КЛЕВЕР», 2) общество с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ», 3) общество с ограниченной ответственностью «ТБАНКРОТ.РУ», 4) общество с ограниченной ответственностью «БАНКРОТ.РУ», 5) общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ-КОМПАНИЯ ПАРУС», 6) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Гранд-Строй» (далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2019 арбитражный суд применил к банкротству Должника правила, предусмотренные параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 08.04.2019 ООО «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4

В арбитражный суд 07.02.2023 поступило заявление ООО «Меркурий» (далее – Компания), в котором Компания просила:

- признать недействительными торги № 3251 по продаже имущества ООО «Гранд-Строй», проведенные на электронной площадке www.tendergarant.com в части:

- признать недействительным протокол об определении участников торгов по лоту №1 (Публичное предложение №3251) от 07.02.2022;

- признать недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 3251) от 07.02.2022;

- признать недействительными заявки ООО «ТБАНКРОТ.РУ», ООО «БАНКРОТ.РУ» и ООО «ИНТЕРНЕТ-КОМПАНИЯ ПАРУС» о допуске к участию в торгах № 3251;

- признать победителем торгов № 3251 ООО «МЕРКУРИЙ» с ценовым предложением в размере 2 707 707 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи № 1/30 от 18.02.2022,, заключенный между Обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель);

- применить последствия недействительности договора № 1/30 от 18.02.2022 в виде возврата помещения с кадастровым номером 47:07:0404005:974 в конкурсную массу Должника и возврата ФИО2 денежных средств в размере 2 833 000 руб.;

- признать недействительной регистрационную запись о переходе права собственности на помещение с кадастровым номером 47:07:0404005:974 от ООО «ГРАНД-СТРОЙ» к ФИО2 и обязать Управление Росреестра по Ленинградской области аннулировать указанную запись;

- обязать ООО «Гранд-Строй» заключить договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 47:07:0404005:974 с покупателем - ООО «МЕРКУРИЙ» по цене 2 707 707 руб.

Определением от 17.05.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления ООО «Меркурий» отказал.

ООО «Меркурий», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела.

Представитель ООО «Тендер Гарант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов имуществом Должника., проведенных организатором торгов ООО «АУКЦИОННЫЙ ДОМ «КЛЕВЕР»» на электронной площадке www.tendergarant.com, оператором которой является ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ», ссылаясь на то, что при их проведении были допущены существенные нарушения процедуры торгов, нарушившие права и законные интересы Компании как участника спорных торгов, что повлекло утрату Компанией права на приобретение выставленного на торги спорного имущества.

Как видно из материалов дела, ООО «Тендер Гарант» является оператором электронной площадки, на которой были проведены торги № 3251 (сайт в сети Интернет http://tendergarant.com).

В обоснование заявленных требований ООО «Меркурий» ссылался также на нарушение оператором электронной площадки порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 (далее – Приказ № 495 МЭР РФ).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, все желающие принять участие в торгах смогли зарегистрироваться на электронной площадке и подать заявки на участие, указав цену приобретения имущества; жалоб о невозможности подать заявку вследствие технического сбоя во время проведения торгов в адрес оператора ни от кого не поступило.

ООО «ТБанкрот.ру», ООО «Банкрот.ру» и ООО «Интернет-Компания Парус» являются зарегистрированными различными пользователями электронной площадки в статусе участника торгов, имеют персональные личные кабинеты в соответствии с ИНН, указанными при регистрации; оператор зарегистрировал их на электронной площадке в соответствии с требованиями Приказа № 495 МЭР РФ и представленными ими документами; при регистрации оператор не знает и не может знать, в каких торгах собирается участвовать пользователь, так как регистрация на электронной площадке проходит без привязки к конкретным торгам; зарегистрированный в статусе участника торгов пользователь может принимать участие в любых торгах на электронной площадке; оператор не может запретить либо иным образом воспрепятствовать зарегистрированному пользователю участвовать в торгах, потому что заявка на участие в торгах подается с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически.

Ответственность по проверке заявок на участие лежит на организаторе торгов - ООО «Аукционный Дом «Клевер», именно он проверяет участников, в том числе и на предмет заинтересованности по отношению к Должнику, при этом обязанность указать на такую заинтересованность возлагается на участника торгов, подающего заявку.

ООО «ТБанкрот.ру», ООО «Банкрот.ру» и ООО «Интернет-Компания Парус» в своих заявках не указали на наличие заинтересованности по отношению друг к другу, а организатор торгов проверил заявки формально, не обнаружив признаки аффилированности: один и тот же руководитель и собственник, одинаковый адрес места нахождения. В результате к участию в торгах были допущены три аффилированные между собой компании.

Между тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на участие в торгах имуществом несостоятельного должника аффилированных между собой участников таких торгов, а лишь требует указания в заявке на наличие или отсутствие заинтересованности участника торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве) и в данном случае доказательства такой заинтересованности материалы дела не содержат.

Кроме того, по результатам торгов в форме публичного предложения договор купли-продажи был заключен с участником, предложившим наибольшую цену – 2 833 000,00 руб., что отвечает целям реализации имущества Должника в процедуре конкурсного производства.

Довод о «подмене» победителя торгов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «ТБАНКРОТ.РУ» действовало в интересах ФИО2 на основании агентского договора № 04-05/02-22 от 04.02.2022, при этом ФИО2, признанная победителем торгов, не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему, доказательства обратного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Также ООО «МЕРКУРИЙ» не доказано злоупотребление участниками торгов своими правами с целью причинить вред имущественными интересам Должника, его кредиторов и ООО «МЕРКУРИЙ».

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В данном случае ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

ООО «МЕРКУРИЙ» было допущено к участию в торгах, обстоятельств, объективно препятствовавших ему предложить более высокую цену чем ФИО2 в лице её агента – ООО «ТБАНКРОТ.РУ», не выявлено, как и обстоятельств, предусмотренных статьей 449 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-166390/2018/торги1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва