Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВЕЛИКОУСТЮГСКИЙ ЛИКЕРОВОДОЧНЫЙ ЗАВОД» (ул. Красная, д. 31, Великий Устюг, Вологодская область, 162390, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-16678/2023, по заявлению Северо-Западной электронной таможни (ул. Кременчугская, д. 21, корп. 2, стр. 1, Санкт-Петербург, 191167, ОГРН <***>) о привлечении акционерного общества «ВЕЛИКОУСТЮГСКИЙ ЛИКЕРОВОДОЧНЫЙ ЗАВОД» к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «СОЮЗПЛОДИМПОРТ» (пр-кт Кутузовский, д. 34, стр. 21, Москва, 121170, ОГРН <***>)

В судебном заседании приняли участие представители:

от Северо-Западной электронной таможни – ФИО1 (по доверенности от 27.10.2022);

от федерального казенного предприятия «СОЮЗПЛОДИМПОРТ» – ФИО2 (по доверенности от 29.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западная электронная таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества

«ВЕЛИКОУСТЮГСКИЙ ЛИКЕРОВОДОЧНЫЙ ЗАВОД» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «СОЮЗПЛОДИМПОРТ» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что товары, указанные в заявлениях таможни, не вводились на территории Российской Федерации в гражданский оборот, и их производство не преследовало цель введения товара в оборот на территории Российской Федерации.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что наименование места происхождения товара (далее – НМПТ) «RUSSIAN VODKA» не содержится в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности.

По мнению общества, суды не учли, что обозначения, вошедшие в России во всеобщее употребление, которые не связаны с какой-либо локацией, не могут быть зарегистрированы как наименования места происхождения товара.

Также общество обращает внимание суда на то, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом рассмотрели возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество не имело умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприятие и таможня представили отзывы на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции общества, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Представитель таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.12.2022 на Северо-Западный таможенный пост таможни, таможенным представителем обществом с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» (ИНН <***>) на основании договора от 20.08.2015 № 0540-15/380 таможенного представителя с декларантом обществом подана и зарегистрирована декларация на товары № 10228010/141222/3409055 для помещения под таможенную процедуру «экспорт» на один товар.

Товар № 1. Спиртной напиток - водка, с объемной долей спирта 40 об.%, марка спирта «люкс», упакована по 12-15 бутылок в картонной коробке. Водка особая «Легкая водка Воздух», в стеклянный бутылках 0,2 л, 1*15, всего 1080 литров. Кол-во 5400 шт. Водка особая «Легкая водка воздух», в стеклянный бутылках 0,5 л, 1*12, всего 2970 литров. Кол-во 5940 шт. Водка особая «Легкая водка воздух», в стеклянный бутылках 0,7 л, 1*15, всего 420 литров. Кол-во 600 шт. Водка особая «Легкая водка воздух», в стеклянный бутылках 1,0 л, 1*12, всего 7680 литров. Кол-во 7680 шт. Производитель АО «Великоустюеский ЛВЗ» Тов. знак отсутствует. Торг. знак, марка «Легкая водка воздух». Стандарт ЕОСТ 12712- 2013. Вес брутто 20591.28 кг, вес нетто 19938 кг. Страна происхождения - Россия. Заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2208601100. Цена товара 1 038 877 рублей 20 копеек.

Согласно сведениям, указанным в декларации на товары № 10228010/141222/3409055 и документам к ней, отправитель/экспортер - общество. Получатель – общество с ограниченной ответственностью «КАНТИ» (0190, Ерузия, <...>). Перевозчик – иностранное лицо GT GROUP LTD (79 v. Pshavela ave. 3 block. 15h. Tbilisi, GE).

В процессе осуществления таможенного контроля проведен таможенный осмотр товара (АТО № 10013060/151222/100388). При анализе сведений полученных в ходе таможенного осмотра, установлено, что на этикетках бутылок Водка особая «Легкая водка воздух» ёмкостью 0,2 л,

0,5л, 0,7л, 1,0 л в количестве 19620 единиц (бутылок), нанесено обозначение «RUSSIAN VODKA».

В соответствии с письмом ФТС России от 22.03.2018 № 14-40/15929 «О НМПТ «Русская водка», наименование места происхождения товара (далее - НМПТ) «Russian vodka» включено в ТРОИС. Правообладателем НМПТ является предприятие.

Таможенным органом в адрес декларанта направлено уведомление от 16.12.2022 № 20-32/05114 о приостановлении выпуска товара на 10 рабочих дней по 30.12.2022.

В адрес правообладателем НМПТ направлено письмо от 16.12.2022 № 20-32/05115 с вопросом предоставлялось ли правообладателем право обществу на использование (вывоз) товаров с нанесенными на них НМПТ «RUSSIAN VODKA».

В ответ на уведомление таможенного органа в Северо-Западную электронную таможню от предприятия поступило письмо от 28.12.2022 № 01-13/812, в соответствии с которым предприятие не представляло обществу право на использование товарных знаков «Русская» или сходных с ними до степени смешения обозначений при осуществлении производства и поставки указанной алкогольной продукции, правом пользования НМПТ «Русская водка» не обладает.

На основании изложенного, таможенным органом установлено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2023 № 10228000-90/2023.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 10228000-90/2023 и материалы проверки направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие

исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1518 ГК РФ лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места

происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1519 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1519 Кодекса не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием наименования места происхождения товара признается любое действие, нарушающее исключительные права его владельцев несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого наименования места происхождения товара является признаком контрафактности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении

которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку наличие на товарном рынке контрафактного товара причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

Вопреки доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, определяя административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суды исходили из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений.

Таким образом, установив факт административного правонарушения, его характер и последствия, суды правомерно пришли к выводу о привлечении общества к административной ответственности с назначением административного штрафа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товары, указанные в заявлениях таможни, не вводились на территории Российской Федерации в гражданский оборот, и их производство не преследовало цель введения товара в оборот на территории Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления № 11, в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что вывоз контрафактного товара из Российской Федерации (помещение этого товара под таможенную процедуру экспорта) может образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку нарушение исключительного права по норме указанной части (использование товарного знака без согласия правообладателя) совершено на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что вывозимый товар находится под таможенными процедурами, предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае экспортируемый товар находился под таможенными процедурами, что предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Относительно довода общества о том, что НМПТ «RUSSIAN VODKA» не содержится в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, судебная коллегия отмечает, что данный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Также коллегия судей критически относится к доводу заявителя кассационной жалобы о том, что обозначения, вошедшие в России во всеобщее употребление, которые не связаны с какой-либо локацией, не могут быть зарегистрированы как наименования места происхождения товара, поскольку Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.06.2003 выдано свидетельство Российской Федерации № 65 на НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА».

Кроме того, ссылки ответчика на правоприменительную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в них выводы не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с вышеприведенными нормами права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и на соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам таможни и возражениям общества.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,

выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-16678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВЕЛИКОУСТЮГСКИЙ ЛИКЕРОВОДОЧНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова