Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31588/2017 ) АО «Электронкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-16685/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Леон Строй"

к АО "Электронкомплекс"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леон Строй» (ОГРН 1117847345990; ИНН 7814509537) (далее – ООО «Леон Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу «Электронкомплекс» (ОГРН 1037804008440; ИНН 7815017150) (далее – АО «Электронкомплекс») о взыскании 371124 руб. задолженности по договору от 07.05.2013 № 28/П, и 37112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.02.2017 производство по настоящему делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы.

После поступления в арбитражный суд заключения эксперта от 22.02.2017 № 93/16 производство по делу было возобновлено.

Определением от 02.08.2017 производство по настоящему делу было повторно приостановлено для проведения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

После поступления в арбитражный суд заключения эксперта от 28.08.2017 № 401/16 производство по делу было возобновлено.

Решением суда от 12.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Электронкомплекс» в пользу ООО «Леон Строй» взыскано 371 124 руб. задолженности, 37 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 280 руб. 62 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 41 280 руб. 62 коп. судебных расходов по экспертизе и 10641 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Электронкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что проектная документация разработана истцом без исходных данных и без результатов инженерных изысканий, что является нарушением нормативных документов в области проектирования. Кроме того, представленная истцом проектная документация не согласована заказчиком и компетентными органами, не прошла государственную экспертизу.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Леон Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между ООО «Леон Строй» (исполнитель) и АО «Электронкомплекс» (заказчик) был заключен договор № 28/П, по условиям которого исполнитель обязался разработать рабочий проект на здание Зарядной для автопогрузчиков, входящей в состав производственно-складского комплекса терминала по адресу: Санкт-Петербург, п/з Парнас, 1-й Верхний пер., д. 4, на основании Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 390 000 руб. (в том числе НДС 18% - 59491,52 руб. (п. 2.1 договора).

По утверждению истца, предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме, в связи с чем им направлен в адрес ответчика акт выполненных работ и передана проектная документация, однако ответчик отказался от подписания акта выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что переданная проектная документация выполнена истцом не в полном объеме. Кроме того, в переданной истцом проектной документации выявлены многочисленные недостатки.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью выяснения объемов и качества выполненных работ суд назначил судебную экспертизу.

По результатам проведения назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы экспертом экспертного учреждения «Городское учреждение судебных экспертиз» Никольским М.Ю. составлено заключение, содержащее выводы о том, что проектная документация, выполненная истцом, соответствует техническому заданию, техническим регламентам, СНиП, действующим в области проектирования, исходным данным. Проектная документация содержит несущественные недостатки, которые являются устранимыми. Стоимость качественно выполненных работ составляет 371 124 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд признал заявленные истцом требования в соответствующей части обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты только в случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки работ.

Истцом представлены накладные на передачу проектной документации по договору от 24.09.2013 и от 08.10.2013, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2013, подписанный в одностороннем порядке.

Отказывая в принятии и оплате спорных работ, ответчик сослался на существенные недостатки переданной проектной документации, которые не позволяют использовать результат выполненной работы в соответствии с целями, установленными в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался к истцу с требованием устранить обнаруженные недостатки в проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению экспертного учреждения «Городское учреждение судебных экспертиз» Никольского М.Ю. проектная документация, выполненная истцом, имеет несущественное (не влияющее на потребительские свойства проектной документации, то есть на возможность реализации (строительства) и последующей эксплуатации здания) несоответствие Техническому заданию (приложению № 1 к договору). В остальном проектная документация соответствует техническому заданию, техническим регламентам, СНиП, действующим в области проектирования, исходным данным. При этом выявленные недостатки не являются существенными, являются устранимыми. Результат работ может использоваться в соответствии с целями, установленными договором от 07.05.2013 № 28 П.Стоимость качественно выполненных работ составляет 371 124 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют. Несогласие подателя жалобы с выводами экспертов не свидетельствуют о противоречивости экспертных заключений.

В заключении эксперта указаны нормативные, методически и технические средства, использованные в исследовании. Заключение дано на основе расчетов, изучения материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы.

Основания подвергать сомнению результаты указанной судебной экспертизы апелляционная коллегия не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-16685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева