Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13462/2023) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания Армада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-1670/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Савчука Виталия Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания Армада»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания Армада» (далее - ответчик, Общество, ООО «АСК «Армада») о взыскании:

- задолженности в размере 1131914,20 руб. и в размере 10971 руб. по договору поставки от 11.05.2021№ А17/05-21,

- неустойки в сумме 113191, 42 руб. по договору поставки от 11.05.2021№А17/05-21,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134635,42 руб.

Решением суда от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 1131914,20 руб. в связи с непоставкой товара, 10971 руб. неотработанного аванса на выполнение работ по монтажу, 113191,42 руб. неустойки и 24302 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «АСК «Армада» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.03.2023 в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что расчет исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1131914 руб. за недопоставку мебели по Спецификации от 04.10.2021 (Приложение № 1 к договору поставки от 11.05.2021№А17/05-21) является арифметически неправильным, по мнению подателя жалобы сумма задолженности должна составлять 1044048 руб. Податель жалобы также указывает на то, что в рамках Спецификации от 04.10.2022 (Приложение № 1 к договору поставки от 11.05.2021№А17/05-21) ответчиком осуществлено две отгрузки мебели, первая отгрузка по товарной накладной от 07.10.2021 № 82 на сумму 1060710 руб., вторая отгрузка 16.02.2022, о чем ответчиком составлены товарная накладная от 16.02.2022 № 20 на сумму 747431 руб. и акт на доставку и погрузочно-разгрузочные работы и сборку мебели от 16.02.2022 № 20 на сумму 81580 руб.; данные обстоятельства подтверждаются также претензией истца от 30.03.2022.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии претензии истца от 30.03.2022, копии товарной накладной от 16.02.2022 № 2 и акта от 16.02.2022 № 20, подписанных в одностороннем порядке ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в приобщении приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, при этом, ответчик не обосновал невозможность своевременного представления документов в суд первой инстанции по объективным причинам (ссылки на то, что претензия от 30.03.2022 считалась утраченной и была обнаружена после вынесения решения суда первой инстанции документально не подтверждены).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Истцом не представлены возражения против пересмотра решения суда от 14.03.2023 только в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 14.03.2023 в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «АСК «Армада» (Поставщик) был заключен договор поставки от 11.05.2021 № А17/05-21 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями оборудование и материалы (далее -Продукцию), а Покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода изготовителя), количество, цена и сроки поставки Продукции определяется в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 Договора днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Продукции по настоящему договору (датой поставки) и моментом перехода на Покупателя рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты продукции считается дата получения продукции, указанная в приемо-сдаточных документах.

В силу пункта 4.2 Договора порядок и сроки оплаты Продукции указываются в Спецификации.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за нарушение сроков поставки партии продукции Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной по поставке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной по поставке партии продукции.

В Спецификации от 04.10.2021 сторонами согласована поставка партии товара (мебели) на сумму 2268482 руб. (из них стоимость мебели 2080482, сборка 130000, доставка и погрузочно-разгрузочные работы 58000 руб.), срок поставки 35 рабочих дней с момента авансового платежа и подписания Договора и Спецификации; условия оплаты 70% авансовый платеж, 30% с момента оповещения Покупателя о готовности товара к отгрузке.

В Спецификации от 14.07.2021 сторонами согласована поставка партии товара (мебели) на сумму 466627 руб. (из них стоимость мебели 429127 руб., сборка 33000 руб., доставка и погрузочно-разгрузочные работы 4500 руб.), срок поставки 25 рабочих дней с момента авансового платежа и подписания Договора и Спецификации; условия оплаты 70% авансовый платеж, 30% с момента оповещения Покупателя о поступлении товара на склад Поставщика; поставка товара осуществляется силами Продавца за счет Покупателя.

Платежными поручениями от 14.05.2021 № 672, от 03.08.2021 № 1063, от 15.10.2021 № 1437, от 06.12.2021 № 1742 истец произвел оплату по Спецификации от 04.10.2021 на общую сумму 2192624,20 руб.

Платежными поручениями от 16.07.2021 № 987, от 19.08.2021 № 1143 истец произвел оплату по Спецификации от 14.07.2021 на общую сумму 466627 руб.

В соответствии с товарной накладной от 07.10.2021 № 82 ответчиком был поставлен товар на сумму 1060710 руб., а также согласно акту от 07.10.2021 № 82 были оказаны услуги по доставке и сборке мебели на сумму 87866 руб.

Гарантийным письмом от 09.11.2021 № 11-21 ответчик гарантировал поставку оставшейся части товара по Спецификации от 04.10.2021 (Приложение № 1 к Договору) на сумму 1119906 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме осуществлена поставка по Договору и выполнены работы по установке и монтажу мебели истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2022 с требованием возврата денежных средств в общей сумме 1142885,20 руб., а также уплате неустойки за нарушение срока поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1131914,20 руб. в связи с непоставкой товара, 10971 руб. неотработанного аванса на выполнение работ по монтажу, 113191,42 руб. неустойки и 24302 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 14.03.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в Спецификации от 04.10.2021 сторонами согласована поставка партии товара (мебели) на сумму 2268482 руб. (из них стоимость мебели 2080482, сборка 130000, доставка и погрузочно-разгрузочные работы 58000 руб.), срок поставки 35 рабочих дней с момента авансового платежа и подписания Договора и Спецификации; условия оплаты 70% авансовый платеж, 30% с момента оповещения Покупателя о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, истец произвел оплату по Спецификациям от 04.10.2021 и от 14.07.2021 на общую сумму 2659251,20 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчиком не были представлены в суд первой инстанции возражения по существу заявленных истцом требований и доказательства опровергающие сумму заявленной ко взысканию истцом задолженности за поставку и сборку мебели по Спецификациям от 14.10.2021 и 04.07.2021 к Договору.

Доказательства того, что ответчиком был поставлен товар по Договору на сумму исковых требований 1131914,20 руб. и оказаны услуги по сборке мебели на сумму 10971 руб., оплаченные истцом вышеперечисленными платежными поручениями, в суд первой инстанции ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя в части взыскания 1131914,20 руб. в связи с непоставкой товара, 10971 руб. неотработанного аванса на выполнение работ по монтажу.

Истец также правомерно в соответствии со статьями 330, 521 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора предъявил ко взысканию неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 113191,42 руб.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что даже с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория неустойка за период с 05.07.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 с учетом установленного пунктом 5.2 Договора ограничения также составит 113191,42 руб. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя также в части взыскания с Общества неустойки в размере 113191,42 руб. и отнес на ответчика расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 14.03.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2023 года по делу № А56-1670/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания Армада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

И.В. Масенкова

Н.И. Протас