Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6682/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент ТИМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-16736/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент ТИМ»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга»

об обязании Заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент ТИМ» (далее также – Истец, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» (далее также – Ответчик, Заказчик, Центр) об обязании Заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскать задолженность за выполненные работы в размере 14 328000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, дополнив требованием об обязании Ответчика произвести приемку выполненных работ по второму этапу контракта № 44/20 от 13.12.2020 г.». Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не было выяснено, назначался ли ответчиком истцу разумный срок для устранения недостатков и был ли этот срок ответчиком нарушен.

Как следует из фактических обстоятельств дела замечания, полученные от ответчика 29.12.2020 года были устранены истцом 30.12.2020 года и 08.02.2021 года. Решением комиссии ФАС 22.02.2021г. по делу № 21/44/104/96 было установлено, что истец имел право и возможность устранить недостатки представленных результатов работ по второму этапу до 09.02.2021 г.

При этом ответчик, письмом от 12.02.2021 г. № 01-44-376/21 признал, что представленные истцом материалы в целом соответствуют условиям контракта.

Таким образом, как полагает заявитель, односторонний отказ ответчика от контракта, не соответствовал принципам добросовестности и разумности и не отвечал условиям раздела 10.5. контракта, при которых возможно было бы в одностороннем порядке отказаться от контракта.

По мнению подателя жалобы, судом не применены положения ст.729 ГК РФ, подлежащие применению. Ответчиком принят результат работ по контракту, ответчик признал, что результат работы - материалы в целом соответствуют условиям контракта, при этом компенсации за переданный результат работ ответчику не выплачивалось, заявленное истцом требование об оплате фактически сданных работ оставлено без удовлетворения в нарушение ст.729 ГК РФ.

Общество указало, что оплачивать принятый результат работ во внесудебном порядке Центр отказался, что также подтвердил в письменных объяснениях, поданных в ходе судебного разбирательства. Иного способа защиты нарушенного права, кроме как в судебном порядке у истца не имеется.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2020 года по результатам открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0372200192220000016 от 27.08.2020 г.), между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга», именуемым в дальнейшем «Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент Тим», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», был заключен контракт № 44/20 (далее – Контракт) в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по формированию базы данных структуры сети системы общественного транспорта и расчету матрицы корреспонденций поездок населения Санкт-Петербурга и Ленинградской области по маршрутной сети 2 общественного транспорта Санкт-Петербурга (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, выполнение работ осуществлялось в 2 (два) этапа: - первый этап продолжительностью не более 14 календарных дней с даты заключения Контракта; - второй этап: с даты окончания первого этапа до 07.12.2020 г.

В соответствии со статьей 3.1 Контракта, цена Контракта составляла 17 910 000 (Семнадцать миллионов девятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, указанная сумма не облагалась НДС в соответствии с п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата за выполненные работы по первому этапу осуществлялась в размере 20% от цены Контракта, после приемки выполненных работ.

Работы по первому этапу были выполнены и приняты ответчиком. 30.11.2020 г. были оплачены работы по первому этапу в размере 3 582 000,00 рублей. Таким образом, цена выполненных работ по втором этапу составляла 14 328 000,00 рублей.

Согласно техническому заданию к Контракту, истец за 2 неполных календарных месяца в рамках второго этапа выполнения работ должен был:

1. провести сбор и актуализацию данных по остановочным пунктам в соответствии с требованиями п. 2.4.8 и формирование составной части БД, что предполагало инвентаризацию и измерение более семи тысяч остановочных пунктов;

2. самостоятельно актуализировать и адаптировать исходные данные, в том числе:

2.1.Проект Документа планирования регулярных перевозок;

2.2.Пространственное отображение транспортного районирования;

2.3.Имеющуюся информацию о существующих и перспективных остановочных пунктах;

2.4.Имеющиеся данные об объемах пассажиропотоков, в объеме, представленном Комитетом по транспорту;

2.5.Матрицы корреспонденций на ПТОП по транспортным районам (суточная, утренний, дневной и вечерний часы пик);

2.6.Информацию о подвижном составе и организациях, осуществляющих перевозки общественным транспортом на территории Санкт-Петербурга, в объеме, представленном Комитетом по транспорту;

2.7.Данные о транспортных предприятиях (адреса парков, основные характеристики работы парков), в объеме, представленном Комитетом по транспорту;

2.8.Имеющиеся данные о социальных объектах.

3. Разработать структуру базы данных, учитывающую все аспекты, классы и атрибуты, содержащиеся в исходных данных;

4. Разработать и согласовать с Заказчиком 26 отчетных форм;

5. Разработать, протестировать в виде программного обеспечения Базу данных существующей и перспективной маршрутной сети ПТОП, в том числе существующих и перспективных остановочных пунктов, позволяющей осуществлять:

5.1.расчеты матриц затрат на перемещения по различным видам затрат для различных видов ПТОП;

5.2.расчеты распределения пассажиропотоков по вариантам маршрутной сети ПТОП;

5.3.расчеты показателей работы маршрутной сети ПТОП;

5.4.расчеты показателей функционирования транспортной системы Санкт-Петербурга;

5.5.расчеты и выгрузку 26 отчетных форм;

5.6.алгоритмы расчетов матриц затрат на перемещения;

5.7.алгоритмы распределения пассажиропотоков по вариантам маршрутной сети ПТОП.

В обоснование своих исковых требований, Общество указало на следующие обстоятельства.

Учитывая техническую сложность второго этапа работ, объем и уникальный инновационный характер выполняемых работ, необходимость проведения ежедневных калибровок результатов расчетов, необходимость обеспечить не только адаптацию исходных данных, но и подробную детализацию результатов, а также понимая важность результатов выполненных работ для обеспечения функционирования транспортной системы Санкт-Петербурга, результат выполненных работ по втором этапу был передан Ответчику 23.12.2020 года.

Выполненные работы не были приняты Центром и письмом от 30.12.2020 г. №01-44-3670/20 истцу было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контакта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено 30.12.2020 г., однако не было им получено. Таким образом, датой надлежащего уведомления Общества о прекращении договора считается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения ответчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Принимая во внимание сроки уведомления истца, он имел право устранить допущенные нарушения и представить результат выполненных работ ответчику в срок до 10.02.2021 г.

08.02.2021 года, до истечения срока устранения нарушений, Истцом в адрес Ответчика были направлены следующие материалы: - отчет по второму этапу одном экземпляре; - выгрузка отчетов на flash-накопителе.

Таким образом, сдача Истцом результатов выполненных работ по Контракту 08.02.2021 года свидетельствует о том, что срок для устранения нарушений и сдачи результата работ не пропущен, а следовательно работы должны были быть приняты Ответчиком, оплачены, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежало отмене.

12.02.2021 г. письмом №01-44-376/21, Истец был уведомлен, что выполненные работы соответствуют условиям Контракта, однако не могут быть приняты Ответчиком по следующим основаниям:

- нарушение сроков представления работ;

- непредставление полного комплекта документов (отсутствовал акт сдачи-приемки, счет и счет-фактура).

Однако 12.02.2021 г. Ответчик, в нарушение действующего законодательства, издал приказ №01-13-4 о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

17.02.2021 г., Ответчиком были направлены в ФАС России сведения в отношении Истца для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 20.02.2021 г., Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок были рассмотрены представленные в отношении Истца материалы и принято решение, не включать его в реестр недобросовестных поставщиков.

15.02.2021 года Ответчику была направлена претензия с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принять и оплатить выполненные работы в срок до 25.02.2021 г.

Полагая односторонний отказ необоснованным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем внесудебном.

Положениями п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Как было установлено, Комиссией Федеральной антимонопольной службы в решение от 26.02.2021 г. № ГЗРН/96 (стр. 3), 30.12.2020 г. решение Центра об отказе от исполнения Контракта было размещено в ЕИС в разделе «Дополнительная информации о контрактах» и направлено заказным письмом в адрес истца.

Согласно представленным материалам, Решение об одностороннем отказе от договора ООО «Девелопмент Тим» не получено, в связи с чем датой надлежащего уведомления является дата по истечении тридцати дней с даты публикации Решения в ЕИС, а именно 29.01.2021.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Решение вступает в силу 09.02.2021.

В решении от 26.02.2021 г. № ГЗРН/96 Комиссия делает вывод о нарушении со стороны ответчика порядка обращения с заявлением о включении сведений в отношении истца: вместо 12.02.2021 г. обращение направлено 17.02.2021 г., и наличии состава административного правонарушения в действиях ответчика.

Согласно представленным в материалы дела документам заказчиком принята отчетная документация по первому этапу без замечаний 17.11.2020 г. (письмо № 01-44-3071/20 от 17.11.2020 г.).

Письмом от 23.12.2020 г. за № 1/44/20-8-2020 Истец направил документацию по второму этапу.

Письмом от 29.12.2020 г. за № 01-44-3662/20 Заказчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ по второму этапу, а также экспертное заключение от 29.12.2020 г. о несоответствии результатов второго этапа условиям Контракта.

Письмами № 1/44/20-9-2002 от 30.12.2020 г., № 44/20-1-2021 от 08.02.2021 г. Истцом направлялись доработанные отчетные материалы по второму этапу.

В письме от 12.02.2021 г. № 01-44-376/21 заказчик пояснил, что представленные Истцом материалы по второму этапу в целом соответствуют условиям Контракта, однако не могут быть приняты ввиду окончания срока действия контракта, а также ввиду непредставления полного комплекта документов (отсутствовал акт сдачи-приемки, счет и счет-фактура).

Согласно п. 5.1 Контракта требования к результатам выполненных работ, составу материалов, количеству экземпляров и формату документации, порядку сдачи-приемки выполненных работ, определены в разделах 4, 5 Технического задания (Приложение № 1 к контракту).

По завершении выполнения первого и второго этапа работ, Исполнитель представляет Заказчику результаты выполненных работ в виде материалов и документации, установленных в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), подготовленных в соответствии с требованиями настоящего Контракта и требованиями Технического задания (Приложение № 1 к контракту) (п. 5.2 Контракта).

По условиям п. 5.2 Технического задания в течение одного рабочего дня после окончания выполнения работ по 2 этапу Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, отчетные документы в составе, предусмотренном п. 4 Технического задания.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно указывал Истцу на необходимость представления акта сдачи-приемки, на что истец указал, что подлинник акта по этапу 2 и счета был передан Ответчику только 26.05.2021 г. согласно письму № Дт-39/2021 от 26.05.2021 г., то есть уже после того, как дело было принято к производству судом определением от 20.04.2021 г.

Таким образом, на момент принятия решения об отказе от исполнения контракта, равно как по истечение 10 дней со дня принятия такого решения в порядке ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, Истцом не был представлен акт приема-передачи согласно условиям Контракта, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания отказа необоснованным и не соответствующим условиям Контракта.

Возражения Истца на то, что акт не является необходимым документом в рамках подтверждения факта выполнения работ судом отклонен как не соответствующие прямому указанию положений ст. 711 ГК РФ, а также вышеуказанных условий Контракта.

Суд также указал, что, заявляя требование об обязании Ответчика отменить решение об отказе от исполнения Контракта, Истец при этом не представил правового и процессуального обоснования такого требования, несмотря на неоднократное указание на это судом в ходе рассмотрения дела.

В отношении требования об обязании осуществить приемку работ и оплатить их суд первой инстанции обоснованно исходил из следющего.

По смыслу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка представляет собой комплекс мероприятий по осмотру и принятию выполненных работ (результата).

Как было установлено судом, условия Контракта предусматривают определенный порядок приемку работ. Так, согласно п. 5.4 Технического задания заказчик при приемке проводит экспертизу выполненных работ за свой счет своими силами. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке выполненных работ в заключение могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В порядке положений п. 3.6 Контракта оплата работ по настоящему Контракту производится после приемки фактически выполненных работ в точном соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение №1 к контракту), путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме согласно Приложению № 4 к контракту) на основании счета, счета-фактуры (в случае, если Исполнитель не применяет упрощенную систему налогообложения) и Акта сдачи-приемки выполненных работ, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

В ходе рассмотрения дела Истцом представлено письмо Ответчика от 18.10.2021 г. № 01-44-4042/21, в котором указывается, что фактическая приемка не проводилась.

Учитывая специфику приема-передачи работ по Контракту, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о подтверждении приемки работ ввиду отсутствия доказательств бесспорного качества, объема и полного их соответствия условиям Контракта, что, в мою очередь, исключает возложения обязательства по оплате работ ввиду отсутствия приемке.

При этом, суд, несмотря на то, что акт о приемке работ был направлен только в ходе рассмотрения дела согласно письму от 26.05.2021 г., учитывая, что фактически работы по этапу 2 были переданы Ответчику предварительно для проведения их проверки на предмет соответствия требованиям Контракта, счел позицию Ответчика о невозможности приемки работ после расторжения Контракта необоснованной в рамках положений законодательства Российской Федерации.

Напротив, учитывая, что Контракт был расторгнут, суд, с учетом положений ст. 328 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ и разъяснений в п. 8 Информационного письма № 51, признал необходимым указать сторонам на необходимость соотнести исполненный объем обязательств в рамках спорных правоотношений, для чего Ответчиком должны быть проведены действия по приемке работ в рамках условий Контракта с учетом положений ст. 720 ГК РФ и разрешен вопрос об оплате.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-16736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина