Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16394/2017 ) ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2017 по делу № А56-1675/2017 (судья
Геворкян Д.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Саблино-сервис"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыкании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саблино-сервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – ответчик, Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать сумму убытков, связанных с вывозом хозяйственно-бытовых сточных вод, в размере 40 425 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, чтовозмещение ущерба, связанного с вывозом хозяйственно-бытовых сточных вод, является не целесообразным, поскольку в связи с неисправностью канализационной системы, счета за услуги водоотведения (стоки) в спорный период Обществу не выставлялись, истец как управляющая организация многоквартирного жилого дома самостоятельно согласно законодательства произвел вывоз сточных вод не предупредив об этом ответчика, при этом Учреждением предпринимаются все возможные меры по устранению нарушений связанных с полным функционированием наружной канализации, осуществляющей прием сточных вод.

Кроме того, Учреждение указало, что не являлось стороной договора №104 на вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод, когда именно была произведена данная услуга, на какое количество, Учреждению не известно, притом, что сотрудник Учреждения не присутствовал при исполнении договора № 104.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (абонент) и Учреждением заключен договор от 01.03.2016 № 46 (далее - Договор № 46), согласно которому ответчик принимает на себя обязанность по отпуску холодной воды и приему сточных вод (от холодного и горячего водоснабжения) для жилого дома (60 квартир) № 8-а по Ульяновскому шоссе, поселка Ульяновка, Тосненского района, Ленинградской области, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги.

Между тем, с 01.05.2016 ответчик перестал исполнять обязанности по Договору № 46, в связи с чем истец был вынужден заключить договор от 07.02.2016 № 104 с индивидуальным предпринимателем Рейзник Татьяной Юрьевной, на основании которого, в июне 2016 года истцом оплачены услуги по вывозу хозяйственно-бытовых сточных вод и загрязняющих веществ от указанного выше дома на сумму в размере 40 425 руб.

Таким образом, поскольку обязанность по водоотведению ответчиком в спорный период не исполнена, истец понес дополнительные расходы в размере
40 425 руб., связанные с вывозом хозяйственно-бытовых сточных вод.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт несения истцом в июне 2016 года дополнительных расходов (убытков), связанных с вывозом хозяйственно-бытовых сточных вод и загрязняющих веществ от жилого дома, находящегося в его управлении, подтверждается представленными в материалы дела договором № 104 от 07.02.2016, актом оказанных услуг № 445 от 30.06.2016 и платежным поручением № 226 от 19.09.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и ответчиком (в том числе в апелляционной жалобе) по существу не оспаривается факт неисполнения обязательств по водоотведению по Договору, а также необходимость вывоза хозяйственно-бытовых сточных вод и загрязняющих веществ от указанного выше дома.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к к правомерному выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2017 по делу № А56-1675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина