Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15818/2017 ) САО «Медэкспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-16809/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «ДТП Выплаты-Казань»

к САО «Медэкспресс»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ОГРН <***>, место нахождения: 420029, <...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» (ОГРН <***>, место нахождения: 191186, <...>; далее – страховая компания, ответчик) взыскании 54 238 руб. 29 коп. ущерба, 480 руб. 29 коп. почтовых расходов и 18 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.05.2017 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе САО «Медэкспресс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы САО «Медэкспресс» указывает, что определение о принятии искового заявления к производству с указанием кода доступа и срока на представление возражений не было получено ответчиком, в связи с чем, он был лишен возможности осуществить свое право на доступ к правосудию и изложение правовой позиции относительно предъявленных требований. Судом не учтено, что со стороны САО «Медэкспресс» не было отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в его адрес не направлялся пакет необходимых документов, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии, в связи с чем, истец не доказал переход к нему права выгодоприобрететеля по договору страхования.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы САО «Медэкспресс» указывает, что определение о принятии искового заявления к производству с указанием кода доступа и срока на представление возражений не было получено ответчиком, в связи с чем, он был лишен возможности осуществить свое право на доступ к правосудию и изложение правовой позиции относительно предъявленных требований.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В силу части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2017 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Указанное определение получено ответчиком 30.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Шевроле Авео» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «ГАЗ 2705» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки «ГАЗ 2705» (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному ответчиком по полису серии ССС №0676662390, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем марки «Шевроле Авео» (государственный регистрационный знак <***>) на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «АСКО».

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету ООО «Экотаттранс» №860 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 2705» (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа составила 54 238 руб. 29 коп. Расходы на осмотр транспортного средства и оценку составили 18 000 руб.

Потерпевший (ФИО2) в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращался.

01.12.2016 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и обществом (кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому ФИО2 передал обществу все права к должникам по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «ГАЗ 2705» (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП , произошедшего 27.10.2014.

15.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить страховое возмещение и расходы на проведение оценки.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии, в связи с чем, истец не доказал переход к нему права выгодоприобрететеля по договору страхования.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

По условиям договора об уступке права требования от 01.12.2016 по факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

- восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате ДТП в сумме 54 238 руб. 29 коп.;

- расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 000 руб.;

- иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.);

- неустойка (пени).

В соответствии с пунктом 2.3 договора кредитор с момента (дата) заключения настоящего договора в счет оплаты уступаемого права выплатил первоначальному кредитору 11 000 руб.

Подлинник подписанного сторонами договора об уступке права требования от 01.12.2016 представлен в материалы дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 384 ГК РФ к обществу, выплатившему страховое возмещение потерпевшим, перешло в порядке суброгации право требования к страховой компании, застраховавшей обязательную гражданскую ответственность причинителей вреда (виновников ДТП).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено, что со стороны САО «Медэкспресс» не было отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в его адрес не направлялся пакет необходимых документов, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 потерпевший направил в адрес страховой компании заявление о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к немее справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, квитанции об оплате оценочных услуг, отчеты о страховом возмещении и УТС, реквизиты банка для перечисления. По данным официального сайта Почты России, заявление получено страховой компанией 30.03.2015.

09.10.2015 ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта, приложив к ней аналогичные документы. По данным официального сайта Почты России, претензия получена страховой компанией 15.10.2015.

15.02.2017 обществом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, в качестве приложения к которой указаны: реквизиты расчетного счета общества, копия договора уступки права требования от 01.12.2016, копия справки о ДТП от 27.10.2016, копия постановления об административном правонарушении №18810316142001252066, копия свидетельства транспортного средства, копия заявления о страховом возмещении, опись и квитанции Почты России, копия претензии о страховом возмещении и квитанция Почты России, квитанции за оказание оценочных услуг, отчет №860, копия протокола о назначении директора, копия свидетельства ЕГРЮЛ.

Таким образом, довод ответчика о том, что в его адрес не направлялся пакет необходимых документов, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование иска общество представило в материалы дела отчет ООО «Экотаттранс» №860, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 2705» (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа составила 54 238 руб. 29 коп. Расходы на осмотр транспортного средства и оценку составили 18 000 руб.

Отчет ООО «Экотаттранс» №860 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432-П).

Доказательств несоответствия отчета ООО «Экотаттранс» №860 требованиям Методики № 432-п истец не представил.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы страховой компанией не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал со страховой компании 54 238 руб. 29 коп. страхового возмещения.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 480 руб. 29 коп. суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 15.02.2017 и доказательства ее направления ответчику 15.02.2017 (л.д. 37-38).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-16809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская