Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19742/2018) ООО «УралПрофТрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-16862/2018 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

иску ООО «УралПрофТрейд»

к ООО «Иж-Тандем»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралПрофТрейд" (адрес: 624030, <...>) (далее - истец, ООО "УралПрофТрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Тандем" (адрес: 426010, <...>, лит.Б; ОГРН <***>) (далее - ответчик, ООО "Иж-Тандем") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2014 №497 в размере 67 161 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2686 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением от 27.06.2018 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права. Возражения ответчика на заявленный иск не подтверждены документально. Правовые основания для принятия товара у истца отсутствовали в связи с отсутствие документов от ответчика.

Определением апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами 15.07.2014 заключен договор поставки №497 (далее – Договор), согласно условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика строительные инструменты (далее – товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать их на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что покупатель обязан произвести оплату за товар в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара.

В рамках исполнения договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам (УПД) № 22181 от 26.12.2016 на сумму 138 426,55 руб., № 378 от 16.01.2017 на сумму 36 791,21 руб., №1169 от 30.01.2017 на сумму 27 553,60 руб., № 1616 от 06.02.2017 на сумму 10 368,54 руб.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, полученные товары на сумму 67 161 руб. 34 коп. оплачены не были, что послужило истцу основанием для направления в его адрес претензии от 12.12.2017 о погашении задолженности за поставленный товар.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило ООО "УралПрофТрейд" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд принял во внимание возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что на основании п.п. 6.7, 6.8 Протокола разногласий от 15.07.2014 к договору от 15.07.2014 №497 им были направлены письменные уведомления в адрес истца о возврате товара в связи с отсутствием потребительского спроса, а истцом не предприняты действия по осуществлению приема товара.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что протоколом разногласий к договору поставки № 497 от 15 июля 2014 года сторонами согласованы дополнительные пункты: согласно пункту 6.7. покупатель (Ответчик) имеет право возвратить товар Поставщику (Истцу) в случае отсутствия на него потребительского спроса в течение 90 (Девяносто) дней с момента поставки товара Покупателем при условий письменного уведомления; в силу пункта 6.8. дополнительного соглашения поставщик (Истец) обязан принять возвращенный товар в соответствии с п. 6.7. настоящего договора при наличии оформленных документов от Покупателя на возврат товара.

Ответчик уведомил истца письмом от 25.10.2017 №248 о наличии нереализованный товар на сумму 178 526 руб. 29 коп., а также истцу было предложено забрать нереализованный товар у ответчика.

Ответчик 26.02.2018 повторно уведомил истца о возврате нереализованного товара по договору поставки от 15.07.2014 №497 на сумму 65 906 руб. 68 коп., поскольку истец свои обязательства по возврату товара выполнил частично.

Указанные уведомления получены истцом 21.11.2017 и 06.03.2018 соответственно (л.д.22, 22 оборот), но обязательства по получению товара в полном объеме истец не исполнил.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом положений Договора и Протокола разногласий от 15.07.2014 к нему, ответчик не нарушил своих обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по Договору и понесенных расходов является неправомерным.

Принятое по делу решение об отказе ООО "УралПрофТрейд" в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им не были получены отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, представленные ООО "Иж-Тандем" суду, признается апелляционным судом необоснованным.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление со стороны ответчика направлен в адрес истца 21.04.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.26).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов на товар, подлежащий возврату, а так же сведений о его месте нахождения так же отклоняется апелляционным судом, поскольку в уведомлении ответчика от 26.02.2018 №61 перечислены адреса обособленных подразделений, а так же время, в которое указанный товар может быть забран истцом (л.д.21).

Пункт 6.8 протокола разногласий, на который ссылается истец в обоснование своей жалобы, не содержит перечень документов, которые необходимы при возврате нереализованного товара. Сведения об истребовании указанных документов истцом у ответчика материалы дела не содержат.

При этом согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном деле оснований для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 02.07.2018 №786 в размере 3000руб., возлагается на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2018 года по делу № А56-16862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПрофТрейд" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова