Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12683/2022 ) Кулишко Романа Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по обособленному спору № А56-16934/2021 /истр.2 (судья Пономарева О.С.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего
ООО «Альциона» ФИО1

об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Альциона»
ФИО4

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альциона»,

установил:

09 марта 2021 года публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альциона» (далее – Должник, ООО «Альциона») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 (резолютивная часть которого объявлена 14.05.2021) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №91(7053) от 29.05.2021.

Решением арбитражного суда от 18.11.2021 (резолютивная часть объявлена 12.11.2021) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

26 января 2022 года в арбитражный суд (направлено почтой 18.01.2022) от конкурсного управляющего ООО «Альциона» ФИО1 поступило ходатайство от 18.01.2022 №06 об истребовании от бывшего руководителя ООО «Альциона» ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника; о взыскании судебной неустойки.

Определением от 01.04.2022 арбитражный суд ходатайство конкурсного управляющего ООО «Альциона» ФИО1 удовлетворил; обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Альциона» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника; в случае неисполнения настоящего определения взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Альциона» судебную неустойку в следующем размере:

- 500 руб. в день за 1 месяц неисполнения настоящего определения;

- 1.000 руб. в день за 2 месяц неисполнения настоящего определения;

- 2.000 руб. в день за 3 и последующие месяцы неисполнения настоящего определения.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 01.04.2022, ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на то, что имеющиеся у руководителя должника документы были переданы конкурсному управляющему, а иные документы были утрачены вследствие переезда организации, в том числе повреждения компьютера.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае взыскание с него неустойки в случае неисполнения настоящего судебного акта является неправомерным, поскольку решением арбитражного суда от 21.10.2021 по делу N А56-82031/2021 ФИО4 уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и с него взыскан штраф в размере 40 000 рублей. В этой связи апеллянт полагает, что в данном случае имеет место быть привлечение к двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 01.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 и представитель ООО «ВымпелКом» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем ООО «Альциона».

Поскольку бывшим руководителем Должника документация ООО «Альциона» конкурсному управляющему не передана, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании документации Должника у бывшего руководителя ФИО4

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление N 53).

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта, при этом смена руководителя должна сопровождаться передачей документов бухгалтерского учета в порядке, определяемом юридическим лицом самостоятельно.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО4 не доказано исполнение им обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме и возложения на ФИО4 обязанности исполнить требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что копии имеющихся у руководителя Должника документов были переданы временному управляющему, а иные документы были утрачены вследствие переезда организации, в том числе повреждения компьютера, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А56-16934/2021/истр.1, которым оставлено без изменения определение суда от 16.11.2021 об истребовании документации у ФИО4 в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт утраты документов не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В данном случае исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ суд первой инстанции, верно усмотрел, что именно на ФИО4, как на бывшем руководителе ООО «Альциона», лежит обязанность доказывания надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документов по хозяйственной деятельности должника.

Помимо прочего, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с руководителя должника ООО «Альциона» ФИО4 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день

По смыслу ст. 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее руководителем.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив, что доказательства передачи документации временному управляющему в сроки, предусмотренные законом, руководителем должника не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование управляющего о взыскании судебной неустойки, при этом, суд пришел к правильному выводу, что заявленная временным управляющим сумма судебной неустойки является чрезмерной, в связи с чем снизил ее размер, исходя из следующего расчета:

- 500 руб. в день за 1 месяц неисполнения настоящего определения;

- 1 000 руб. в день за 2 месяц неисполнения настоящего определения;

- 2 000 руб. в день за 3 и последующие месяцы неисполнения настоящего определения.

В части расчета взысканной судом суммы судебной неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит, однако, по мнению подателя жалобы, в данном случае взыскание с него неустойки в случае неисполнения настоящего судебного акта является неправомерным, поскольку решением арбитражного суда от 21.10.2021 по делу N А56-82031/2021 ФИО4 уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и с него взыскан штраф в размере 40 000 рублей. В этой связи апеллянт полагает, что в данном случае имеет место быть привлечение к двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, поскольку в данном случае взыскание неустойки за неисполнение судебного акта не является двойной мерой гражданско-правовой ответственности, напротив, взыскание судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта является дополнительной мерой ответственности, то есть способом понуждения к исполнению судебного акта.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата такой неустойки не влечет прекращения основного обязательства и не освобождает ФИО4 от исполнения его в натуре.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-16934/2021/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов