Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15981/2017 ) Союза "Строительный ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-16942/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 63"

к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный Ресурс"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 63" (далее – истец, ООО "СУ-63", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее – ответчик, Союз "Строительный ресурс", Союз) об обязании прекратить членство ООО "СУ-63" в Союзе "Строительный ресурс" на основании уведомления о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица, а также взыскании
15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Союз указал, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения членства истца в Союзе, поскольку в нарушение Устава Союза и пункта 4.3 Положения Союза «О прекращении членства в Союзе организаций строительной отрасли "Строительный ресурс"», принятого решением внеочередного собрания членов Союза (протокол №18 от 28.10.2016), истец при подаче уведомления о прекращении членства в Союзе не приложил документы, подлежащие направлению в Союз, для рассмотрения вопроса о прекращении членства в Союзе с целью перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации истца, в том числе не представил: нотариально заверенное решение единственного участника хозяйственного общества, содержащего волеизъявление о добровольном прекращении членства в Союзе

Кроме того, ответчик указал, что учитывая наличие у истца нарушения условий членства в Союзе, в соответствии с частью 2 статьи 55.7 и пунктами 4, 5 части 2 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 04.05.2017 решением Совета Союза, оформленным протоколом №1505, действие свидетельства о допуске к работам, выданному ООО "СУ-63" прекращено и истец исключен из состава членов Союза, при этом исключение истца из состава членов Союза по указанному основанию в судебном порядке не обжаловалось.

22.08.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО "СУ-63", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Союз 22.04.2011 включен в Государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих деятельность в области строительства.

Общество являлось членом Союза и 24.11.2016 направило в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации (далее – Уведомление) в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации истца.

Письмом от 12.12.2016 Союз сообщил о том, что Уведомление не может быть рассмотрено, поскольку направлено ненадлежащим образом (без отсутствия перечня документов, указанных в соответствующем письме).

Истец в адрес ответчика направил письмо от 21.12.2016 № 25 с приложением документов, запрашиваемых Союзом, указав при этом, что требования по предоставлению дополнительных документов со стороны Союза являются незаконными, поскольку нормами действующего законодательства перечень документов, необходимых для предъявления в СРО при направлении уведомления о добровольном прекращении членства юридического лица, не установлен.

Поскольку соответствующее требование ответчиком исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Союза, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно части 3.1 статьи 55.17 Грк РФ саморегулируемая организация в день поступления в нее заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций уведомление об этом.

Пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 191-ФЗ) установлено, что с 1 октября 2017 года орган надзора за саморегулируемыми организациями принимает решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций в случае, если членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, не зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением иностранных юридических лиц, а также случая, если на территории субъекта Российской Федерации отсутствует зарегистрированная в установленном законом порядке саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.3 ФЗ № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 статьи 3.3 ФЗ № 191-ФЗ срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Таким образом, в случае, если членом саморегулируемой организации не будет подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство, срок подачи которого установлен до 01.12.2016, саморегулируемая организация в силу вышеуказанных положений будет исключать с 01.07.2017 своих членов, не зарегистрированных в том же субъекте, что и саморегулируемая организация.

Поскольку Общество зарегистрировано в г. Тольятти, Самарская обл., а Союз, членом которого оно является, зарегистрировано в г. Приозерске, Ленинградской области, истец для продолжения своей деятельности в силу закона обязан перейти в другую саморегулируемую организацию по месту его государственной регистрации.

В соответствии с указанными нормами ФЗ № 191-ФЗ Общество направило в адрес Союза уведомление о добровольном прекращении членства в Союзе с 28.02.2017, в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что членство истца в СРО ответчика прекратилось в добровольном порядке с 28.02.2017, то есть с момента, указанного в поступившем 28.11.2016 уведомлении ответчика о намерении добровольно прекратить членство в СРО ответчика с последующим переходом в другую СРО, и с указанного момента истец не является членом СРО ответчика.

Таким образом, требование истца о понуждении Союза прекратить членство истца в СРО на основании уведомления о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на непредставление Обществом документов, подтверждающих соблюдение истцом процедуры прекращения членства, в том числе: нотариально заверенное решение единственного участника хозяйственного общества, содержащего волеизъявление о добровольном прекращении членства в Союзе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 55.5 ГрК РФ саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и утверждения указанных в частях 1 и 2 статьи 55.5 ГрК РФ документов.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих представлению в СРО совместно с уведомлением о намерении Общества добровольно прекратить членство, поэтому требование СРО о предоставлении каких-либо дополнительных документов в любом случае нельзя признать правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,добровольное прекращение Обществом членства в СРО ответчика, не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, поскольку было вызвано необходимостью продолжения Обществом своей хозяйственной деятельности в области строительства после изменением действующего законодательства в данной области Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вытекает из закона, в связи с чем нормы ГК РФ и корпоративного законодательства о недействительности сделок при рассмотрении данного спора не подлежат применению.

Кроме того, поскольку членство истца в Союзе прекратилось на основании соответствующего уведомления с 28.02.2017, действия Союза, выразившиеся в вынесении решения (протокол от 04.05.2017) на основании которого Союз прекратил действие свидетельства Общества о допуске к работам и исключил истца из состава членов Союза, не могут быть признаны законными, поскольку совершены в нарушение части 3.1 статьи 55.17 Грк РФ после получения соответствующего уведомления от истца.

Вместе с тем оценив представленные Обществом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.03.2017 и расходный кассовый ордер от 01.03.2015 № 15), признав факт несения истом расходов в заявленном размере подтвержденным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Общества о взыскании с Союза судебных издержек в размере 15 000 руб., правомерно отклонив соответствующие возражения ответчика, как необоснованные и документально не подтвержденные.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-16942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина