Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15925/2022) общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) по делу № А56-17035/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдормонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдормонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 178 880 руб. задолженности, 66 006,72 руб. неустойки за период с 12.02.2021 по 15.02.2022, с начислением ее по день фактической оплаты долга по договору от 03.11.2020 № 22-20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 с ООО «Легион-Строй» в пользу ООО «Стройдормонтаж» взыскано 178 880 руб. задолженности, 9 838,40 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, и 6086 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Легион-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, доказательства, подтверждающие предоставление ответчику акта сдачи-приемки работ по договору по их окончании истцом не представлены, вывод суда о том, что подтверждением представления этого акта является его отправка совместно с претензией от 26.01.2021, ошибочен.

02.06.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.11.2020 между ООО «Стройдормонтаж» (исполнителем) и ООО «Легион-Строй» (заказчиком) был заключен договор № 22-20, предметом которого является выполнение дорожной разметки автобусных остановок согласно проектам по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, холодным пластиком для дорожной разметки на условиях и в сроки, определенные настоящим договором, в том числе: пешеходные переходы 1.14.1— 60 м.кв.; линии 1.17,1.1,1.11 (ширина 10 см) - 68 м.кв.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязан выполнить работы, поименованные в пункте 1.1. в течение 7 дней. Срок начала работ - через три дня после перечисления заказчиком предоплаты. В связи с окончанием разметочного сезона срок выполнения работ может быть изменен в связи с неблагоприятными погодно-климатическими условиями.

В силу пункта 2.2. договора датой окончания работ считается дата подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ является договорной и составляет – 325 120 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 50% от цены договора в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.3. договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 (десяти) дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункту 5.1. договора исполнитель по окончании выполнения порученных ему работ представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик обязан подписать в срок 5 (пять) дней с момента его получения или выдать мотивированный отказ в приемке результата выполненных исполнителем работ с перечнем доработок и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае задержки перечисления окончательного платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заказчик 05.11.2020 перечислил по договору предоплату в сумме 146 240 руб. Исполнитель направил заказчику претензию от 26.10.2021 с актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2021 на сумму 325 120 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, по размеру - в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По мнению подателя жалобы, доказательства, подтверждающие предоставление заказчику акта сдачи-приемки работ по договору по их окончании истцом не представлены, вывод суда о том, что подтверждением представления этого акта является его отправка совместно с претензией от 26.01.2021, ошибочен.

05.11.2021 истцом по адресу указанному в ЕГРЮЛ направлялась претензия ответчику с приложением всех необходимых закрывающих и бухгалтерских документов в двух экземплярах, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2021, ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении.По сведениям, размещенным на сайте «Почта России», отправление с РПО № 19522056012489 возвращено отправителю по иным обстоятельствам 09.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенное подтверждает направление исполнителем акта о выполнении работ по договору, которое не было вручено заказчику по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя.

Таким образом, работы выполнены, предъявлены к приемке.Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Доказательств в подтверждение своих доводов в отзыве на иск о выполнении спорных работ самим ООО «Легион-Строй», как на то ссылался ответчик, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-17035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева