Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38760/2021) ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-17234/2019 (судья Покровский С.С.), принятое

по результатам рассмотрения отчета об итогах реализации имущества гражданина ФИО5,

установил:

25 февраля 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «АГРОВЕТ СЗ» (далее – Кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее – Должник).

17 июля 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, к Должнику применена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (определение в полном объеме изготовлено 18.07.2019). Сведения о применении к гражданину процедуры банкротства опубликованы 03.08.2019 в газете «Коммерсант» №137(6617).

25 декабря 2019 года Должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должником возложено на ФИО4 (решение суда в полном объеме изготовлено 30.12.2019). 23.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке. 08.07.2021, после освобождения ФИО6 финансовым управляющим утвержден ФИО3. Срок процедуры банкротства продлен в установленном порядке.

26 октября 2021 года финансовый управляющий представил в суд отчет об итогах реализации имущества ФИО9 и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации.

Определением от 28.10.2021 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО5

Конкурсные кредитора ФИО9 - ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 28.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества отказать, не освобождать ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что финансовому управляющему ФИО3 надлежало либо заявить ходатайство о продлении процедуры реализации имущества до рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по существу вопроса о разделе имущества супругов ФИО7, либо проинформировать заинтересованных лиц о том, что он прекратил свои действия по обжалованию определения о возврате искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение от 28.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной финансовым управляющим Должником проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО5 были сделаны следующие выводы: признаки преднамеренного банкротства не выявлены; признаки фиктивного банкротства не выявлены. Сделки, совершенные во вред кредиторам не установлены. В удовлетворении всех заявлений о признании сделок ФИО9 недействительными судом отказано.

Также в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 26.10.2021 указано, что по данным Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества имеется информация о принадлежащем Должнику на правах собственности объекте недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <...>, 78:36:0005504:4482, площадью 71,9кв.м. заключено соглашение с залоговым кредитором об оставлении предмета залога за собой от 12.01.2021 с ФИО8, залоговым кредитором на счет ФИО9 перечислены денежные средства в размере 1 461 240 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

За период процедуры банкротства сумма поступивших на счета ФИО9 денежных средств от залогового кредитора по соглашению об оставлении предмета залога и капитализации вклада составила 1 477 023,67 руб., за счет указанных поступлений за вычетом величины прожиточного минимума, подлежащей исключению, полностью погашено требование залогового кредитора, и удовлетворено 1,98% от размера требований кредиторов третьей очереди., вознаграждение финансового управляющего выплачено, судебные расходы погашены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда от 10.09.2021 по настоящему делу срок реализации имущества гражданина продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27.10.2021.

Отчет о результатах проведения процедуры банкротства от 26.10.2021, а также ходатайство о завершении реализации имущества гражданина от 26.10.2021 в письменном виде поступили в арбитражный суд первой инстанции 27.10.2021, в электронном виде – 26.10.2021 в 17 час. 36 мин., конкурсным кредиторам копия ходатайства о завершении процедуры банкротства направлена финансовым управляющим посредством почтовой связи 26.10.2021, то есть за один день до даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку податели жалобы по объективным причинам были лишены возможности обосновать и заявить свои возражения относительно завершения процедуры реализации имущества ФИО9, апелляционный суд с учетом положений статьи 9 АПК РФ полагает возможным рассмотреть доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указали податели жалобы, в отношении супруги ФИО9 – ФИО10 также возбуждено дело о банкротстве № А56-42535/2019, в рамках этого дела было удовлетворено заявление ФИО10 об исключении из конкурсной массы ее единственного жилья: жилого дома с кадастровым номером 78:36:0013219:2126, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, а также земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013219:120, на котором расположен названный дом.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021 определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-42535/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в отчете финансового управляющего ФИО3 от 26.10.2021 отражены сведения об обращении финансового управляющего в Выборгский районный суд города Санкт - Петербурга с иском о разделе совместно нажитого супругами имущества и признании права собственности, о возвращении 04.03.2021 указанного иска и о подаче 04.08.2021 частной жалобы на определение суда общей юрисдикции о возвращении иска, при этом информация о результате рассмотрения частной жалобы не отражена.

В ходе рассмотрения дела № А56-42535/2019 арбитражным судом установлено, что 07.09.2006 ФИО7 (ранее ФИО11) Н.Н. и ФИО5 зарегистрировали брак. В браке (05.12.2013) супругами приобретен жилой дом с кадастровым номером 78:36:0013219:2126, а также земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013219:120, на котором расположен названный дом.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 города Санкт-Петербурга от 05.03.2015 брак между супругами расторгнут, раздел имущества при этом не производился.

22 февраля 2017 года между ФИО10 и ФИО12 заключен договор купли-продажи указанного дома, впоследствии апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2019 по делу № 2-2286/2018 данный договор от 22.02.2017 признан недействительным, дом возвращен ФИО10, а также установлено, что в указанном доме фактически проживает ФИО10, ее несовершеннолетние дети и бывший супруг.

17 марта 2020 года финансовым управляющим имуществом ФИО10 произведена государственная регистрация права собственности ФИО10 на данные объекты недвижимости.

Также апелляционный суд отмечает, что отменяя определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу №А56-42535/2019, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что спорные объекты недвижимости относятся к предметам роскоши, в связи с чем должник (ФИО10) не лишен возможности реализовать данное имущество и приобрести иное жилое помещение, не относящееся к предметам роскоши.

Из материалов электронного дела № А56-42535/2019 видно, что на собрании кредиторов ФИО10, состоявшемся 11.10.2021, были приняты решения о неприменении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома с кадастровым номером 78:36:0013219:2126 и земельного участка, на котором он расположен, а также о предоставлении ФИО10 и членам её семьи замещающего жилья, путем его покупки за счет кредиторов, указанное решение оспорено финансовым управляющим имуществом ФИО10, однако на дату вынесения обжалуемого в настоящем деле определения вопрос о законности оспариваемого решения не рассмотрен арбитражным судом по существу.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку на дату вынесения обжалуемого определения отсутствовали безусловные доказательства невозможности пополнения конкурсной массы ФИО9 за счет его доли в совместно нажитом с супругой имуществе, процедура банкротства ФИО5 не могла быть завершена.

Доводы ФИО3 о том, что удовлетворение своих требований ФИО1 и ФИО2 могут получить за счет продажи имущества в деле о банкротстве ФИО10, в связи с чем не имеется препятствий для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5, отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемой ситуации вопрос о возможности применения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества не был разрешен в деле о банкротстве ФИО10 на момент завершения процедуры банкротства ФИО5, при этом в случае исключения указанных выше объектов недвижимости из конкурсной массы ФИО10 Должник не утрачивал право на выдел из этого имущества своей доли, подлежащей реализации в деле о его банкротстве и за счет которой конкурсные кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО5

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-17234/2019 отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен