Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18065/2016 ) АО "СпецАвтоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу № А56-17241/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО"Техно Вис"

к АО "СпецАвтоИнжиниринг"

о взыскании

по встречному иску: о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ВИС", (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная 78,лит.А, ОГРН: <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "СпецАвтоИнжиниринг" (адрес: Россия 111141, Москва, ФИО4 17, стр.20, ОГРН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании долга по договору №2ДР1/2013 от 03.10.2013 в размере 29 627 558 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 417 507 руб. 12 коп. на сумму долга по договору №2ДР1/2013 от 03.10.2013, долга за абонентское обслуживание в размере 406 304 руб., пени за просрочку оплаты за абонентское обслуживание в размере 95 825 руб. 41 коп., стоимости дополнительно поставленных 9 систем в размере 4 779 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на стоимость дополнительно поставленных 9 систем в размере 873 857 руб. 61 коп., долга по абонентской плате за использование дополнительно поставленных 9 систем в размере 236 758 руб. 80 коп., долга по абонентской плате за эксплуатацию 100 систем в размере 2 604 375 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца долга за невыполненные работы в размере 4 319 676 руб. 80 коп., договорной неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 357 281 руб. 60 коп., а также требование об обязании истца возвратить денежные средства по акту сверки в размере 600 208 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 875 руб. 28 коп.

Решением суда от 17.05.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика договорной неустойки в размере 211 569 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 825 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержала ходатайство о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования от 20.10.2017 №1-Ц.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал.

От ответчика поступили возражения на заявление, в обоснование которых ответчик ссылается на запрет пунктом 12.1 договора на передачу прав третьим лицам без согласия всех сторон договора. Также ответчик полагает, что заключая договор цессии, представитель истца вышел за пределы своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки, заключаемые юридическими лицами между собой, а также с гражданами должны заключаться в письменной форме.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица, предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Договор цессии от 20.10.2017 со стороны истца подписан представителем ФИО5 по доверенности от 19.10.2017 №17. При этом указанная доверенность, подтверждающая полномочия представителя и лица, выдавшего доверенность от имени истца, в материалы дела не представлена. В материалы дела представлена доверенность ФИО5 от 10.05.2017 на представление интересов истца в судебных, административных и иных государственных органах.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что пунктом 12.1 договора №2ДР1/2013 от 03.10.2013 ограничено право уступки прав, вытекающих из настоящего договора, третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. При этом, учитывая положения части 1 статьи 48 АПК РФ, надлежащим образом обоснованное заявление о процессуальном правопреемстве может быть подано на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Текст мирового соглашения со стороны ООО "Техно ВИС" подписал генеральный директор ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.2017, со стороны АО "СпецАвтоИнжиниринг" – представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2017.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционный суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и подписано уполномоченными представителями сторон.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

Руководствуясь статьями 49, 141, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о правопреемстве с ООО «Техно ВИС» на ИП ФИО3 отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу № А56-17241/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Техно ВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 195252, Санкт-Петербург ул.Арсенальная д.78 лит. «А») с одной стороны и акционерным обществом «СпецАвтоИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 111141, Москва, ФИО4 д. 17 стр.7 офис 9) с другой стороны на следующих условиях:

1. По настоящему Мировому соглашению Стороны пришли к соглашению о прекращении путем заключения Мирового соглашения судебного спора по делу №А56-17241/2015 о взыскании с ЗАО «СпецАвтоИнжиниринг» в пользу ООО «Техно ВИС» денежных средств и о взыскании с ООО «Техно ВИС» в пользу ЗАО «СпецАвтоИнжиниринг» денежных средств.

2. Стороны установили, что обе стороны полностью отказываются от исковых требований по делу А56-17241/2015, а также от исковых требований по встречному иску, а также всех иных возможных неустоек, убытков и начисления процентов на пользование чужими денежными средствами, вытекающих из отношений по договору № 2ДР1/2013 от 03.10.2013, учитывая произведенный АО «СпецАвтоИнжиниринг» возврат запасных частей.

3. Настоящим Стороны подтверждают, что после заключения настоящего Мирового соглашения, они не будет иметь к друг к другу каких-либо претензий, связанных с фактом ненадлежащего исполнения либо неисполнения АО «СпецАвтоИнжиниринг» договора № 2ДР1/2013 от 03.10.2013, не полного возврата подменного фонда запасных частей, не возврата систем «АСК-ВИС-2ВК», выплаты неустоек, процентов за пользование денежными средствами, возмещения убытков и иных расходов, а также иных претензий в т.ч. по делу А56-17241/2015, а взаимные обязательства между Сторонами будут считаться исполненными и прекращенными.

4. Стороны пришли к соглашению о следующем распределении судебных расходов: Расходы по уплате государственной пошлины и иные понесенные по настоящему делу судебные расходы в т.ч. расходы по оплате юридических услуг каждая из сторон несет самостоятельно.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

6. Настоящее мировое соглашение составлено на русском языке в трех экземплярах по одному для каждой из сторон и один для суда.

Производство по делу №А56-17241/2015 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова