Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8061/2022 ) Васильевой Валентины Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по обособленному спору № А56-17259/2020 /тр.141 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Шемереко Дмитрия Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление»,

установил:

27.02.2020 ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 №139.

В арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12012 678,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» требование ФИО3 в размере 2850000,00 руб. основного долга, 1587440,00 руб. процентов, 1295500,00 руб. пеней, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО2 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по займу по договору № И1-22-02-19 от 22.02.2019 ранее заявлено другим кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «СОВа», в то время как указанное лицо к участию в деле не привлекалось, указывает на то, что требование в размере 2 850 000 руб., основанное на договоре займа, не подлежит включению в реестр, поскольку уступлено ООО «СОВа».

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент» и ФИО3 заключен договор инвестиционного займа № 2-30-03-17 от 30.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО3 передает в собственность ООО «Е3 Инвестмент» денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а ООО «Е3 Инвестмент» обязуется вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты.

Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа происходит до 05.04.2019. В силу пункта 2.4 договора за пользование займом ООО «Е3 Инвестмент» уплачивает ФИО3 35 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, ООО «Е3 Инвестмент» уплачивает ФИО3 пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 1.2 договора перевода долга от 05.04.2019 следует, что ООО «Стройпроект» (актуальное наименование заемщика ООО «Е3 Инвестмент») переводит на должника ООО «Строительное управление» (актуальное наименование ООО «Е3 Инвестмент») долг по обязательствам, вытекающим из договора инвестиционного займа, включая возврат суммы займа, уплату процентов и неустойки.

ФИО3 исполнил взятые на себя обязательства по указанному в настоящем пункте договору инвестиционного займа, что подтверждается чеком-ордером от 30.03.2017 № 4957 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей.

По указанному обязательству требование ФИО3 к должнику составляет 1 000 000 рублей суммы займа, 1 520 821,92 рублей процентов за пользование займом (35 % годовых за период с 30.03.2017 по дату признания должника банкротом 02.08.2021); 4 290 438,91 рублей пеней (0,2 % от 2 520 821,92 рублей за период с 05.04.2019 по дату признания должника банкротом 02.08.2021).

Всего по указанному обязательству требование ФИО3 к должнику составляет 6 811 260,83 рублей.

Между должником и ФИО3 был заключен договор инвестиционного займа № И1-04-07-17 от 04.07.2017. В соответствии с пунктом 1.1 договора, ФИО3 передает в собственность должника денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а должник обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа происходит до 08.07.2019. В соответствии с пунктом 2.4 договора инвестиционного займа, за пользование займом должник уплачивает ФИО3 35 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

В силу пункта 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, должник уплачивает ФИО3 пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО3 исполнил взятые на себя обязательства по указанному в настоящем пункте договору инвестиционного займа, что подтверждается чеком-ордером от 04.07.2017 № 1917237 на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

По указанному обязательству требование ФИО3 к должнику составляет 250 000 рублей суммы займа, 357 191,78 рублей процентов за пользование займом (35 % годовых за период с 04.07.2017 по дату признания должника банкротом 02.08.2021), 919 288,35 рублей пени (0,2 % от 607 191,78 рублей за период с 08.07.2019 по дату признания должника банкротом 02.08.2021).

Всего по указанному обязательству требование ФИО3 к должнику составляет 1 526 480,13 рублей.

Между должником и ФИО3 заключен договор инвестиционного займа № И2-20-10-17 от 20.10.2017. В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО3 передает в собственность должника денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а должник обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.3 договора инвестиционного займа, возврат суммы займа происходит до 26.10.2020. В соответствии с пунктом 2.4. договора инвестиционного займа, за пользование займом должник уплачивает ФИО3 40 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

В силу пункта 3.1 договора инвестиционного займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, должник уплачивает ФИО3 пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО3 исполнил взятые на себя обязательства по указанному в настоящем пункте договору инвестиционного займа, что подтверждается чеком-ордером от 23.10.2017 № 598017 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

По указанному обязательству требование ФИО3 к должнику составляет 100 000 рублей суммы займа, 151 123,28 рублей процентов за пользование займом (40 % годовых за период с 23.10.2017 по дату признания должника банкротом 02.08.2021), 77 281,83 рублей пени (0,2 % от 251 123,28 рублей за период с 26.10.2020 по дату признания должника банкротом 02.08.2021).

Всего по указанному обязательству требование ФИО3 к должнику составляет 328 405,11 рублей.

Между должником и ФИО3 заключен договор инвестиционного займа № И1-10-04-18 от 10.04.2018. В соответствии с пунктом 1.1 договора, ФИО3 передает в собственность должника денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а должник обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.3 договора инвестиционного займа, возврат суммы займа происходит до 14 апреля 2021 года. В соответствии с пунктом 2.4. договора за пользование займом должник уплачивает ФИО3 40 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

В силу пункта 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, должник уплачивает ФИО3 пеню в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО3 полностью исполнил взятые на себя обязательства по указанному в настоящем пункте договору инвестиционного займа, что подтверждается чеком-ордером от 10.04.2018 № 9415196 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По указанному обязательству требование ФИО3 к должнику составляет 500 000 рублей суммы займа, 663 013,69 рублей процентов за пользование займом (40 % годовых за период с 10.04.2018 по дату признания должника банкротом 02.08.2021), 193 641,78 рублей пени (0,15 % от 1 163 013,69 рублей за период с 14.04.2021 по дату признания должника банкротом 02.08.2021).

Всего по указанному обязательству требование ФИО3 к должнику составляет 1 356 655,47 рублей.

Между должником и ФИО3 заключен договор инвестиционного займа № И3-28-09-18 от 28.09.2018. В соответствии с пунктом 1.1 договора, ФИО3 передает в собственность должника денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а должник обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за пользование займом должник уплачивает ФИО3 38 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

ФИО3 исполнил взятые на себя обязательства по указанному в настоящем пункте договору инвестиционного займа, что подтверждается чеком-ордером от 01.10.2018 № 9122943 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По указанному обязательству требование ФИО3 к должнику составляет 500 000 рублей суммы займа, 539 287,67 рублей процентов за пользование займом (38 % годовых за период с 01.10.2018 по дату признания должника банкротом 02.08.2021).

Всего по указанному обязательству требование ФИО3 к должнику составляет 1 039 287,67 рублей.

Между должником и ФИО3 заключен договор инвестиционного займа № И1-22-02-19 от 22.02.2019. В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО3 передает в собственность должника денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а должник обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за пользование займом должник уплачивает ФИО3 37 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

ФИО3 исполнил взятые на себя обязательства по указанному в настоящем пункте договору инвестиционного займа, что подтверждается чеком-ордером от 25.02.2019 № 9023894 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По указанному обязательству требование ФИО3 к должнику составляет 500 000 рублей суммы займа, 450 589,04 рублей процентов за пользование займом (37 % годовых за период с 25.02.2019 по дату признания должника банкротом 02.08.2021).

Всего по указанному обязательству требование ФИО3 к должнику составляет 950 589,04 рублей.

Таким образом, общая сумма долга перед ФИО7, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 12 012 678,25 рублей, из которых 2 850 000 рублей суммы займа, 3 682 027,38 рублей процентов за пользование займом, 5 480 650,87 рублей пени за нарушение срока возврата заемных средств.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования в размере 2850000,00 руб. основного долга, 1587440,00 руб. процентов, 1295500,00 руб. пеней обоснованными как по праву, так и по размеру, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование основано на неисполнении денежного требования по возврату займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае судом установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами факт предоставления кредитором в пользу Общества денежных средств на условиях договора инвестиционного займа, ненадлежащего исполнения должником как заемщиком обязательств по возврату заемных средств, наличия задолженности перед кредитором, реальность заемных отношений. Доказательства исполнения должником в полном объеме обязательств перед кредитором отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о включении в реестр требований должника процентов по займу по договору № И1-22-02-19 от 22.02.2019 ранее заявлено другим кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «СОВа», равно как и то, что требование кредитора в размере 2 850 000 руб., вытекающее из договоров займа, переуступлено ООО «СОВа», отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru по настоящему делу, в удовлетворении указанного требования ООО «СОВа» отказано, доказательств уступки права указанному лицу в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по обособленному спору № А56-17259/2020/тр.141 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен