Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13300/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу А56-17259/2020/тр141,

принятое по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление»

установил:

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127- ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

[A1] Определением арбитражного суда от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 139(7101) от 07.08.2021.

Определением от 14.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Считает, что доводы суда о том, что заявителем не были раскрыты обстоятельства приобретения векселя, их экономическая целесообразность, встречное предоставление и факт действительности векселей, а также сведений отраженных в них неправомерны.

Определением от 24.06.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено для предоставления дополнительных документов.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 судебное заседание отложено на 24.08.2022.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между ФИО1 и ООО «Р-ФИКС» был подписан предварительный договор № ИО-3353/99 участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу: Санкт- Петербург, Товарищеский проспект, участок 19 (северо-западнее дома 38, литера Б). Основной договор участия в долевом строительстве подписывается сторонами не позднее 31.08.2019.

Сроки заключения основного договора истекли, и основания, предусмотренные предварительным договором № ИО-33-53/99 участия в долевом строительстве, прекратились.

В ответе на обращение ФИО1 к ООО «Р-ФИКС» о возврате денежных средств было указано о том, что на основании соглашения от 20.08.2019 об оплате по предварительному договору застройщик принял в счет оплаты Гарантийного депозита по предварительному договору 3 простых векселя, выданных ООО «Строительное управление».

Как указал заявитель, денежные средства в счет оплаты гарантийного депозита застройщику не перечислялись. Также он пояснил, что вышеуказанные векселя сохранились в натуре и не предъявлялись к исполнению, следовательно, в

[A2] связи с прекращением обязательств, предусмотренных Предварительным договором, подлежат возврату дольщику.

К ответу на обращение ФИО1 в ООО «Р-ФИКС» были приложены три векселя на сумму 1 735 000 руб., 893 750 руб., 1 349 000 руб.

ФИО1 указав, что ООО «Строительное управление» имело задолженность перед ФИО1 на сумму 3 977 750,00 руб., обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о векселе законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав; судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя; при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10).

Так, на суды возложена обязанность проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) банкротами собственных векселей: в основе выдачи векселя должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю; в случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества; должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю; выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получение имущественной либо иной выгоды.

Апелляционному суду предоставлены оригиналы векселей № 01,02,03 от 20.08.2019 ООО «Строительное управление».

ФИО1 на требование апелляционного суда не представил доказательств передачи ООО «Строительное управление» денежных средств на сумму 3 977 750,00 руб. Не представлены доказательства оснований выдачи спорных векселей.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

[A3] Поскольку Каплан Я.М. не представил доказательств своих требований, суд

первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-17259/2020/тр141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова