Постановление № А56-17379/03 от 06.11.2003 АС Северо-Западного округа

рассмотрев 03.11.03  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.03 по делу А56-17379/03  (судья Швецова Н.П.) 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - Управление) о взыскании 252 169 руб. 39 коп.  задолженности по арендной плате за период с 01.01.02 по 31.12.02, а также 110 480 руб. 08 коп.  пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.01.02 по 15.03.03  на основании договора от 15.03.01 №04-А000183 аренды нежилых помещений,  расположенных по адресу: <...>, литера А. 

 Решением от 21.07.03 с Управления в пользу КУГИ взыскано 174 957 руб. 50 коп.  задолженности, 10 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом неправильно применены   нормы материального права, а именно статья 71 Конституции Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, статья 309, пункт 2 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению КУГИ, суд неправомерно отказал истцу во взыскании части задолженности и пеней, поскольку Закон Санкт-Петербурга от 26.09.2002 № 406-42 «О государственной поддержке органами государственной власти Санкт-Петербурга организаций федеральной почтовой связи, расположенных на территории Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26.09.2002   № 406-42) не относится к нормативным актам, которые могут содержать нормы гражданского права; спорные правоотношения должны регулироваться заключенным между сторонами договором аренды, не изменявшимся в установленном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            Законность решения  проверена в кассационном порядке.

            Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между КУГИ и Управлением заключен договор от 15.03.01 №04-А000183 аренды нежилых помещений,  расположенных по  адресу: <...>, литера А.    Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы КУГИ обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.02 по 04.11.02.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 26.09.2002 № 406-42, вступившего в действие 04.11.2002, организации федеральной почтовой связи, расположенные на территории Санкт-Петербурга, освобождаются от арендной платы за пользование находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами нежилого фонда, расположенными на территории Санкт-Петербурга, в отношении которых осуществляются полномочия территориальных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по договорам, при заключении которых одной из сторон выступает Санкт-Петербург.

Сдача имущества в аренду является одним из способов распоряжения собственником своим имуществом. В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из статей 71, 72 Конституции Российской Федерации, вопросы собственности субъекта Российской Федерации не входят в ведение Российской Федерации, а также в совместное ведение Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно статье 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации последние обладают всей полнотой государственной власти.

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов.

Подпунктом «ж» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено установление порядка управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.

Размер арендной платы за имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 №149-51 (с последующими изменениями), которым руководствуется КУГИ при заключении договоров аренды. Следовательно, и Закон Санкт-Петербурга, которым отдельные категории пользователей имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, освобождаются от арендной платы, не может не учитываться КУГИ как органом, уполномоченным собственником распоряжаться имуществом.

Довод подателя жалобы о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком регулируются исключительно договором аренды, изменения в который сторонами не вносились, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания договора следует, что обязательства арендатора по внесению арендной платы определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга по вопросам установления арендной платы. 

Суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате за период, ограниченный датой вступления в действие Закона Санкт-Петербурга от 26.09.2002 №406-42, и обоснованно уменьшил сумму пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.03 по делу № А56-17379/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.   

Председательствующий                                                                        Т. ФИО1

Судьи                                                                                                          И. Л. Грачева

ФИО2 

                                                         2.11.13.13;         2.11.13.19;         2.4.5;         2.9.2.3