Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13990/2022) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-17523/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское" 3-и лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) ФИО5; 4) ООО ТК «Савиново»; 5) ООО «Барс Синтез»; 6) ООО «Парковка»; 7) ООО «ТК Гулливер»; 8) ООО «ДелфоГулливер»; 9) ООО «ФОН»; 10Щ ООО «Салма»; 11) АО «ТД «Перекресток» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское» (далее - Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.023.949 руб. 52 коп. в виде арендных платежей за период с 01.01.2018 по 30.11.2021 пользования частью земельного участка площадью 418 кв.м, являющейся частью земельного участка общей площадью 15 891 кв.м, кадастровый номер 16:50:110605:278, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Казань, пр. Ямашева, д. 95, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 716 руб. 48 коп.

Определением от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4; ФИО5; ООО ТК «Савиново», ООО «Барс Синтез», ООО «Парковка», ООО «ТК Гулливер», ООО «Делфо-Гулливер», ООО «ФОН», ООО «Салма» и акционерное общество «ТД «Перекресток».

Решением от 22.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец является одним из собственников земельного участка кадастровый номер 16:50:110605:278, общей площадью 15891 кв.м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание гаража-стоянки торгового комплекса «Савиново», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2016 сделана запись регистрации № 16-16/001-16/047/001/2016-8191/1.

Ответчик является собственником нежилых помещений №№ 41-70, 92-133, площадью 6325,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:110605:4439, расположенных на 1 этаже по адресу: <...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2015 сделана запись № 16-16/001-16/097/003/2015-5085/2.

Указанные нежилые помещения находятся в Торговом комплексе «Савиново. Все для дома», в данных помещениях располагается Супермаркет «Перекресток», а также обслуживающие помещения, в том числе, дебаркадер – элемент инфраструктуры, предназначенный для непосредственной перегрузки (выгрузки или погрузки) грузов, в также размещения специального оборудования.

Как указал истец, дебаркадер расположен с восточной стороны здания и выходит на проезд, проходящий между зданиями № 93 и № 95 по пр. Ямашева. Подъезд к нему осуществляется по указанному проезду с северной стороны с пр. Ямашева. Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:278, расположенный по адресу: <...>, граничит с земельным участком, на котором расположен Торговый комплекс «Савиново. Все для дома» по адресу: <...>, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени ответчик пользуется земельным участком площадью 418,00 кв.м., являющимся частью земельного участка общей площадью 15891,00 кв.м., кадастровый номер 16:50:110605:278, расположенного по адресу: <...>, для осуществления логистической деятельности, а именно подъезда и временной стоянки автомобильного транспорта к зоне разгрузки/погрузки товара супермаркетов «Перекресток» или «Карусель» (дебаркадер), не неся при этом расходов по оплате пользования земельным участком, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению подателя жалобы, ответчик является взаимозависимым лицом с АО «Торговый дом» «Перекресток», с которым ранее был заключен договор аренды части земельного участка №П/6-908 от 01.01.2013. Податель жалобы считает, что осуществляется фактическое пользование земельного участка без внесения арендной платы.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Ссылки истца на обращение ответчика с иском об установлении сервитута в рамках дела № 2-1868/2021 несостоятельны, поскольку само по себе обращение за сервитутом не свидетельствует о пользовании ответчиком земельным участком с кадастровым номером 16:50:110605:278 в спорный период и не подтверждает требования иска.

Поскольку доказательств того, что ответчик пользуется частью земельного участка в отсутствии правовых оснований, материалы дела не содержат, оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-17523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов