Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Комарова А.Н., судей Грачевой И.Л., Сосниной О.Г., при участии от ФГУП «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 06.03.2003 №93), ФИО2 (доверенность от 06.03.2003 №24), рассмотрев 27.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2003 по делу №А56-17539/03 (судья Лавриненко Т.Е.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – УФПС) о взыскании 360 918 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.2002 по 31.03.2002, с 01.08.2002 по 31.12.2002, и 155 994 руб. 49 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства на основании договора аренды от 31.05.1996 №13-А000205 нежилых помещений общей площадью 204,3 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская ул., д.8/77, лит.А, пом. 3Н.

Решением от 21.08.2003 с УФПС в пользу КУГИ взыскано 288 078 руб. 56 коп. задолженности за период с 01.01.2002 по 31.03.2002 и с 01.08.2002 по 04.11.2002 и 100 000 руб. 00 коп. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством. Нормы Закона Санкт-Петербурга от 26.09.2002 №406-42 «О государственной поддержке органами государственной власти Санкт-Петербурга организаций федеральной почтовой связи, расположенных на территории Санкт-Петербурга» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 26.09.2002 №406-42), примененные судом первой инстанции, противоречат положениям о свободе договора, исключения из этого правила могут устанавливаться только федеральным законом или сделкой. Таким образом, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения УФПС обязательства.

В судебном заседании представители УФПС против удовлетворения жалобы возражали, считая, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.09.2002 №406-42 после 04.11.2002 с организаций почтовой связи арендная плата не должна взыскиваться.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и УФПС заключен договор от 31.05.1996 №13-А000205 аренды нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, сроком на пять лет. Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы КУГИ обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 26.09.2002 №406-42, вступившего в действие 04.11.2002, организации федеральной почтовой связи, расположенные на территории Санкт-Петербурга, освобождаются от арендной платы за пользование находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами нежилого фонда, расположенными на территории Санкт-Петербурга, в отношении которых осуществляются полномочия территориальных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по договорам, при заключении которых одной из сторон выступает Санкт-Петербург.

Сдача имущества в аренду является одним из способов распоряжения собственником своим имуществом. В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из статей 71, 72 Конституции Российской Федерации, вопросы собственности субъекта Российской Федерации не входят в ведение Российской Федерации, а также в совместное ведение Российской Федерации и ее субъектов. Согласно статье 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации последние обладают всей полнотой государственной власти.

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов.

Подпунктом «ж» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено установление порядка управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.

Размер арендной платы за имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 №149-51 (с последующими изменениями), которым руководствуется КУГИ при заключении договоров аренды. Следовательно, Закон Санкт-Петербурга, которым отдельные категории пользователей имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, освобождаются от арендной платы, не может не учитываться КУГИ как органом, уполномоченным собственником распоряжаться имуществом.

Довод подателя жалобы о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком регулируются исключительно договором аренды, изменения в который сторонами не вносились, не может быть принят во внимание. Из содержания договора следует, что обязательства арендатора по внесению арендной платы определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга по вопросам установления арендной платы.

Поскольку расчет задолженности по арендным платежам был произведен КУГИ с нарушением Закона Санкт-Петербурга от 26.09.2002 №406-42, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой суммы, ограничив период взыскания датой вступления в действие указанного закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела сумма долга для УФПС является значительной, взыскание суммы неустойки в полном объеме повлияет на производственную деятельность. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию пеней.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2003 по делу №А56-17539/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Комаров

Судьи И.Л.Грачева

О.Г.Соснина

2.11.13.13, 2.11.13.19.