Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытого акционерного общества) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А56-17566/2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

у с т а н о в и л:

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), место нахождения: 123022, Москва, Рочдельская ул., д. 15, стр. 56, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), по погашению регистрационной записи об ипотеке № 47-47-15/067/2010-425 в отношении земельного участка площадью 2601 кв.м с кадастровым номером 47:01:17-06-001:1450 и нежилого здания площадью 452,4 кв.м с кадастровым номером 47-78-15/017/2010-223, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование «Первомайское сельское поселение», уч. Алакюль, пос. Ленинское, ДНП «Репинская усадьба-2», уч. 9, а также об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Банка путем восстановления регистрационной записи об ипотеке № 47-47-15/067/2010-425.

Решением от 04.08.2014 (судья Савина Е.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2014 решение от 04.08.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.10.2014 отменить, решение от 04.08.2014 оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, доверенность от 09.01.2013, выданная Банком ФИО2, не содержит полномочий подписывать заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке; Банк не представил в Управление доверенность от 21.12.2012 № 17271 на ФИО3, о чем свидетельствует расписка от 23.10.2013 № 47-47-15/087/2013-114; Управление погасило запись об ипотеке, не проверив полномочия представителя.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ФИО4 (заемщик) 27.08.2010 заключили договор № 15347ИКВ/012/10 о предоставлении кредита на приобретение недвижимости (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 500 000 долларов США на 36 календарных месяцев с даты заключения договора, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, приобрести объекты недвижимости и передать в залог кредитору.

Заемщик 27.09.2010 выдал Банку закладную, по которой передал в залог следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование «Первомайское сельское поселение», уч. Алакюль, пос. Ленинское, ДНП «Репинская усадьба-2», и принадлежащие заемщику на праве собственности:

- земельный участок № 1 площадью 3400 кв.м с кадастровым номером 47:01:17-06-001:1442 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2010 серии 47-АБ № 021960);

- нежилой дом площадью 550,8 кв.м с условным номером 47-78-15/016/2010-331 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2010 серии 47-АБ № 030061);

- земельный участок № 2 площадью 2302 кв.м с кадастровым номером 47:01:17-06-001:1443 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2010 серии 47-АБ № 030062;

- нежилой дом площадью 303 кв.м с условным номером 47-78-15/017/2010-221 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2010 серии 47-АБ № 030063);

- земельный участок № 3 площадью 2800 кв.м с кадастровым номером 47:01:17-06-001:1444 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2010 серии 47-АБ № 021654);

- нежилой дом площадью 452,4 кв.м с условным номером 47-78-15/017/2010-222 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2010 серии 47-АБ № 021653);

- земельный участок № 4 площадью 2601 кв.м с кадастровым номером 47:01:17-06-001:1450 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2010 серии 47-АБ № 021648);

- нежилой дом площадью 452,4 кв.м с условным номером 47-78-15/017/2010-223 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2010 серии 47-АБ № 021649).

Дополнительным соглашением от 30.08.2013 № 1 к Кредитному договору стороны установили обязанность заемщика в срок до 31.03.2014 частично досрочно погасить основной долг в размере 877 745 долларов США и обязанность Банка в течение 5 рабочих дней с даты погашения указанной суммы и при условии отсутствия текущей просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту предоставить заемщику документы, необходимые для снятия обременения и исключения из состава обеспечения по кредиту земельного участка площадью 2601 кв.м с кадастровым номером 47:01:17-06-001:1450 (регистрация ипотеки 27.09.2010 № 47-47-15/067/2010-424) и нежилого дома площадью 452,4 кв.м с условным номером 47-78-15/017/2010-223 (регистрация ипотеки 27.09.2010 № 47-47-15/067/2010-425).

Соглашением от 30.08.2013 стороны внесли изменения в закладную, исключив из нее названные объекты недвижимости и установив срок кредита - 72 календарных месяца с даты фактического предоставления кредита.

Выборгским отделом Управления 23.10.2013 принято совместное заявление Банка и заемщика о государственной регистрации соглашения от 30.08.2013 об изменении содержания закладной, что подтверждается распиской № 47-47-15/087/2013-114.

Государственная регистрация названного соглашения произведена Управлением 24.10.2013 за номером 47-47-15/087/2013-114.

Уведомлением от 28.10.2013 № 15/087/2013-111 Управление сообщило Банку и ФИО4 о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок площадью 2601 кв.м с кадастровым номером 47:01:17-06-001:1450 и расположенный на нем дом площадью 452,4 кв.м с условным номером 47-78-15/017/2010-223, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование Первомайское сельское поселение, уч. Алакюль, пос. Ленинское, ДНП «Репинская усадьба-2», уч. 9.

Банк 27.02.2014 обратился в Управление с заявлением № 272-11 о разъяснении основания погашения записи об ипотеке в отношении двух объектов недвижимости.

Письмом от 05.03.2014 № 1/05-40/350 Управление сообщило, что запись об ипотеке в отношении двух спорных объектов прекращена 28.10.2014 на основании совместного заявления Банка в лице его представителя ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 09.01.2013, и ФИО4 в лице его представителя ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 27.11.2012 № 3068941.

Банк, ссылаясь на то, что действия Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке в отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя Банка на подписание такого заявления, привели к нарушению его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции нашел основания для удовлетворения заявления, указав, что в нарушение действующего законодательства Управление погасило запись об ипотеке, не проверив полномочия представителя Банка; данные действия привели к нарушению прав Банка как залогодержателя.

Апелляционный суд не согласился с таким выводом, указал на то, что Банк выдал нотариально удостоверенную доверенность от 09.01.2013 на имя ФИО2 в порядке передоверия полномочий, предоставленных им ФИО3 по доверенности от 21.12.2012 № 17271, что не противоречит статьям 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); реквизиты доверенности, выданной в порядке передоверия, позволяли Управлению проверить объем переданных полномочий, и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд правильно применил статьи 19, 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 16, 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 185, 187 ГК РФ, статью 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, и с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе содержания доверенности от 09.01.2013, пришел к выводу о наличии у ФИО2 полномочий на подачу заявления от имени представляемого им лица о прекращении регистрационной записи об ипотеке.

Доверенность от 09.01.2013, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, выдана ФИО2 Банком в порядке передоверия полномочий, предоставленных ФИО3 по доверенности от 21.12.2012 № 17271. Личность представителя нотариусом установлена, дееспособность и полномочия проверены, о чем имелась соответствующая запись на доверенности. Как верно указал апелляционный суд, она не противоречит статьям 185, 187 ГК РФ, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для отказа в регистрации прекращения записи об ипотеке.

Кроме того, требования Банка о признании незаконными действий регистрирующего органа в конечном счете направлены на восстановление права залога.

Однако в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога (пункт 52 Постановления № 10/22).

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Банку следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2014 № 4855 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А56-17566/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Возвратить акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытому акционерному обществу), место нахождения: 123022, Москва, Рочдельская ул., д. 15, стр. 56, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2014 № 4855 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Т.С. Гафиатуллина

Судьи М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина