Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 № 424,

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-17633/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКад», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 37г, помещение 1-Н/46, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 22.06.2018

№ П-51 (далее - контракт) недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что работы, связанные с проведением государственной экспертизы, и работы, которые невозможно выполнить без наличия проекта планировки территории по объекту, ответчиком не были приостановлены до момента исполнения встречного обязательства.

Полагает, что риск наступления неблагоприятных последствий должен нести ответчик, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.06.2018 Учреждением (заказчиком), действующим от имени города федерального значения Санкт-Петербурга, и Обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик - выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию (далее - документация) по объекту «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой». Вторая очередь - строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода в промзону «Металлострой» 2ПК (строительство автомобильной дороги от пересечения с Софийской улицей на ПК 60+22 до путепровода через ж.д. Санкт-Петербург - Москва (строительство трамвайной линии)» (далее - объект) для нужд

Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту (далее - задание), календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 06.12.2021 № 6-П-71 (далее – соглашение № 6) срок действия контракта установлен сторонами до 16.12.2022.

В силу пункта 10.1 контракта, изложенного в редакции соглашения № 6, контракт вступает в силу после его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 16.12.2022. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из пункта 8.5 контракта, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество направило в адрес Учреждения письмо от 08.11.2022 № 2022- Г/2-1205 об отказе от исполнения контракта, в котором также указало, что работы по разработке проектной документации, в том числе инженерные

изыскания, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ; по состоянию на 08.11.2022 Учреждением не исполнена встречная обязанность представить в качестве исходных данных проект планировки территории.

Учреждение, полагая, что отказ Общества от исполнения контракта является недействительным, поскольку Обществу следовало заявить о приостановке работ до момента поступления испрашиваемых документов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действия подрядчика, связанные с отказом от исполнения контракта, обусловлены неисполнением встречного обязательства.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 ГК РФ, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судами, усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, работы по разработке проектной документации, в том числе инженерные изыскания, выполнены в полном объеме.

Срок актуальности инженерных изысканий определен СП 317.1325800.2017 «Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России № 1702/пр от 22.12.2017) и СП 47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России № 1033/пр от 30.12.2016) и составляет для застроенной территории не более 2-х лет.

В ходе исполнения контракта подрядчик неоднократно уведомлял заказчика письмами от 20.07.2020 № 2020-Г/2-0858, от 29.06.2021 № 2021-Г/2- 0849, от 16.11.2021 № 2021-Г/2-1590, от 17.03.2022 № 2022-Г/2-0375, оставленными без ответа, о невозможности продолжения выполнения работ по контракту, после чего подрядчик приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

В силу пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской

Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу - проект планировки территории и проект межевания территории.

Обязанность по разработке проекта планировки территории возложена действующим градостроительным законодательством Российской Федерации на органы государственной власти, в спорном случае - на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Согласно части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации в случае подготовки проектной документации линейного объекта осуществляется на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

При этом в соответствии с частью 11.2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта.

Согласно пункту 3.5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836, Комитет обеспечивает подготовку документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительств.

Поскольку получить положительное заключение на проектную документацию без утвержденного проекта планировки территории невозможно, Общество направило Учреждению письмо от 08.11.2022 № 2022-Г/2-1205 об отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ при существенном нарушении контракта его контрагентом (заказчиком), выраженный в письме от 08.11.2022 № 2022-Г/2- 1205, являлся предметом исследования по делу № РНП-78-1620/22, и решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.12.2022 признан правомерным.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что по состоянию на 08.11.2022 заказчик не принимал мер, направленных на устранение обстоятельств, являющихся основанием для приостановления работ, в связи с чем признали обоснованным отказ подрядчика, наделенного пунктом 8.5 контракта, что соответствует статье 719 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что по информации, содержащейся на официальном сайте Региональной информационной системы Геоинформационная система Санкт-Петербурга, в сети Интернет по адресу https://rgis.spb.ru, работы по подготовке проекта планировки территории Комитетом начаты только 31.01.2022 (Распоряжение Комитета по Градостроительству и архитектуре № 29).

Распоряжением Комитета по Градостроительству и архитектуре от 31.01.2022 № 1-19-29 подготовка документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории определена в срок до 25.07.2023.

Суды указали, что определение подготовки проекта планировки территории к 25.07.2023 влечет выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, таких как актуализация инженерных изысканий и проектных

решений, обновление технических условий, корректировка ранее разработанной сметной документации, что увеличивает цену контракта более, чем на 10 %.

При этом необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, таких как актуализация инженерных изысканий и проектных решений, обновление технических условий, корректировка ранее разработанной сметной документации, что влечет увеличение цены контракта более, чем на 10 %, не представляется возможным в силу норм Закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы не были приостановлены, отклоняется судом округа в связи с тем, что в соответствии со статьей 719

ГК РФ приостановление работ подрядчиком при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда, когда это препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, является правом подрядчика. Кроме того, подрядчиком предпринимались меры к надлежащему исполнению своих обязательств по контракту.

Довод о том, что работы, связанные с проведением государственной экспертизы, не были приостановлены до момента исполнения встречного обязательства, противоречит материалам дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-17633/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина