Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-18052/2016 /тр.3 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО «ГК Универсальный страж»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Полюстрово 2»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 в отношении Товарищества собственников жилья «Полюстрово 2» (далее – ТСЖ «Полюстово 2», ТСЖ, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016.

В рамках процедуры наблюдения, 03.07.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ГК Универсальный страж» с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 11508782,71 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате выставления ТСЖ «Полюстрово-2» квитанций собственникам помещений в многоквартирном доме при том, что фактически исполнителем коммунальных услуг являлось ООО «ГК Универсальный страж». Сумма неосновательного обогащения определена как разница между суммой, начисленной по квитанциям собственникам помещений в многоквартирном доме за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года (12896367,14 руб.) и перечисленной ООО «ГК Универсальный страж» (1389584,43 руб.).

Решением суда от 14.10.2016 процедура наблюдения в отношении Товарищества собственников жилья «Полюстрово 2» прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 10.04.2017.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №197 от 22.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование в сумме 220741,44 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции указал на то, что ООО «ГК Универсальный страж» фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, факт оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов подтвержден надлежащей первичной документацией. Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета должника следует, что от собственников помещений многоквартирного дома плата за жилищные и коммунальные услуги в спорный период поступала на счет должника, документы, подтверждающие перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям и иными контрагентами за спорный период, в том числе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Петроэлектросбыт», ООО «Чистый дом», должником не представлено. Именно должник осуществлял сбор денежных средств, при этом, не предоставив встречного предоставления, которое, в виду статуса исполнителя коммунальных услуг в спорном периоде предоставил кредитор. Иного не доказано. В рассматриваемой ситуации, сумма фактически понесенных расходов в размере 1608325,87 руб. является неосновательным обогащением, сбережением должником денежных средств за счет кредитора, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же самое время в соответствии со сведениями ООО «Расчетный центр» за период с сентября 2015 года в адрес ООО «ГК Универсальный страж» поступили денежные средства от собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Кондратьевский, д.62, корпус 3, в размере 1387584,43 руб. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что полученные от населения денежные средства частично покрыли расходы, предъявленные должнику в качестве неосновательного обогащения, и удовлетворению подлежит требование в размере 220741,44 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «ГК «Универсальный страж», которое просило отменить обжалуемое определение в части размера включаемых требований кредитора в реестр требований должника и разрешить вопрос по существу, либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при разрешении вопроса по существу, включить требования ООО «ГК «Универсальный Страж» в реестр требований кредиторов ТСЖ «Полюстрово-2» в размере 11508782,71 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что является управляющей компанией, что установлено решениями мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга Богдановой Ю.М., по делам №№2-82/2016-51, 2-83/2016-51, 2-84/2016-51, 2-85/2016-51, 2-87/2016-51, 2-96/2016-51, 2-98/2016-51, 2-99/2016-51, оставленными без изменения апелляционными определениями от 11.08.2016 и от 15.03.2017, а также постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-37391/2016 от 15.03.2017 и от 22.03.2017 по дел3 №А56-67832/2016. Суд первой инстанции не принял во внимание, что у ООО «ГК «Универсальный Страж» имеется задолженность перед третьими лицами, возникшая в связи с осуществлением деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, в том числе подтвержденная судебными актами, в частности, задолженность перед ГУП «Водоканал СПб» за водоснабжение и водоотведение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.62, корп.3, взысканная в рамках указанных арбитражных дел.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор АО «Компонент» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что общим собранием собственников помещений решения об утверждении расходов на обслуживание управляющей организацией многоквартирного дома общим собранием членов товарищества не принималось, а вопрос о выборе способа управления в ТСЖ «Полюстрово 2» мог быть принят только решением общего собрания. Договор от 01.08.2015 №1/15 на управление, эксплуатацию и оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию инженерных систем многоквартирного жилого дома, подписанный с нарушением закона предыдущим председателем Правления Гальчук Т.А. с ООО «ГК «Универсальный страж», не имеющей полномочий на его подписание, является ничтожным. Названный договор затрагивает интересы третьих лиц – собственников многоквартирного жилого дома. Нарушает их права на волеизъявление на выбор способа управления в многоквартирном доме. Ответчик не мог не знать об отсутствии у бывшего председателя ТСЖ «Полюстрово-2» полномочий на подписание договора, должен был потребовать решение собрания собственников помещений. ТСЖ «Полюстрово 2» не приобретало и не могло приобретать имущество за счет ООО «ГК Универсальный страж». Потребителями коммунальной услуги водоснабжения являются собственники помещений в многоквартирном доме. Расчет коммунальных платежей не может быть положен в основу требований по неосновательному обогащению. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, таких случаев в данном случае не установлено. ООО «ГК «Универсальный страж» не представило доказательств неосновательного обогащения, реального исполнения обязательств за ТСЖ «Полюстово 2» (платежных поручений, требований, выписок по банковским счетам), документов по поступлению денежных средств, собранных ООО «Расчётный центр» за период с 01.08.2015 по 05.08.2016 с собственников помещений ТСЖ «Полюстово 2». Акт сверки задолженности не является первичным документом, отсутствие у ТСЖ «Полюстрово 2» денежного обязательства перед кредитором исключает оформления актов сверки задолженности. Не представлены данные приборов учета по всем абонентам за спорный период, подтверждающие размер водопотребления и водоотведения, не представлены документы по расчета с поставщиками услуг по водоснабжению и водоотведению с указанием целевого назначения платежа Предметом рассмотрения дел у мирового судьи являлась задолженность по договорам на холодное водоснабжение и водоотведение, рассмотренные споры имели иной предмет, нежели данное дело. Из ГЖИ города Санкт-Петербурга письмом от 21.08.2017 №01-8110/17-0-1 получен ответ об отсутствии сведений об управлении ООО «ГК Универсальный страж» многоквартирным домом по адресу – Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 62, к.3, документы заявитель в ГЖИ не представлял, в лицензию заявителя данный дом не включен. Со стороны ООО «ГК «Универсальный страж» допущено злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ТСЖ «Полюстрово 2» возражал против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, также сослался на то, что часть расходов, на осуществление которых ссылалось ООО «ГК Универсальный страж», фактически произведены ТСЖ. Платежи по обязательствам, возникшим после 24.03.2016, являются текущими и не подлежат включению в реестр. Все новые платежные поручения, представленные 06.02.2017, были представлены после закрытия реестра, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве». Расходы ООО «ГК Универсальный страж» компенсированы за счет собранных средств с населения.

Конкурсным управляющим ТСЖ «Полюстово-2» представлены письменные пояснения, в которых он указал на то, что в представленный заявителем расчет расходов неправомерно включена сумма, перечисленная по платежному поручению от 27.12.2016 №610 на оплату услуг ООО «ОТИС Лифт» на сумму 82933,13 руб., указанная сумма может относиться только к текущим платежам. Приведены возражения конкурсного управляющего по каждому из заявленных расходов. Изменения требований со ссылкой на произведенные заявителем расходы заявлены после закрытия реестра требования кредиторов. Договор управления от 01.08.2015 №1/15, заключенный между ООО «ГК Универсальный страж» и ТСЖ «Полюстрово 2» признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 №А56-41997/2016, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 19.10.2017, решение оставлено без изменения. Положениями договора от 01.08.2015 №1/15 не предполагают оплату услуг ООО «ГК Универсальный страж», оплата услуг должна производиться собственниками помещений. С учетом признания недействительным договора управления, заключенного с кредитором, у него отсутствовало право собирать денежные средства с населения, в то время как такое право имелось у ТСЖ. ТСЖ «Полюстрово 2» не являлось получателем или выгодоприобретателем платежей, перечисленных ООО «ГК Универсальный страж». Конкурсный управляющий сослался на то, что обжалуемое определение суда должно быть отменено и в части удовлетворения требований кредитора, просил проверить законность и обоснованность определения суда в полном объеме.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО «Компонент» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в том числе кредитор, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений по делу, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК Универсальный страж» (исполнитель) и ТСЖ «Полюстрово 2» в лице председателя Правления Гальчук Т.А. (заказчик), подписан договор № 1/15 от 01.08.2015 на управление, эксплуатацию, оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию инженерных систем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Кондратьевский, д.62, корп.3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по управлению, содержанию многоквартирного дома, техническому обслуживанию инженерных систем, ремонту, санитарному содержанию здания и придомовой территории (земельного участка, входящего в состав общего имущества) многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Кондратьевский д.62, корп.3.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что до момента перезаключения всех необходимых договоров жильцы ежемесячно вносят плату на расчетный счет заказчика на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ. Плата за коммунальные услуги вносится жильцами с учетом принятого собственниками решения о перечислении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации (протокол от 06.08.2014 №1/14).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше положений, обязательства из неосновательного обогащения являются внедоговорными, соответственно, ссылка заявителя на положения указанного выше договора не может быть принята в качестве основания заявленного требования. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу №А56-41997/2016 договор управления от 01.08.2015 №1/15 признан недействительным, решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017. Суд пришел к выводу о ничтожности договора по основания статьи 168 ГК РФ.

Решения о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с отдельных собственников помещений в многоквартирном доме не подтверждает действительности договора управления многоквартирным домом, поскольку проверка действительности договора не являлась предметом рассмотрения в данных делах.

Таким образом, у должника не возникло никаких обязательств перед кредитором на основании договора управления № 1/15 от 01.08.2015, в силу положений статьи 166 ГК РФ, недействительная сделка не порождает никаких последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.

Кроме того, отсутствуют основания и для вывода о получении ООО «ГК Универсальный страж» неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы о том, что ТСЖ получило от населения платежи, причитающиеся ООО «ГК Универсальный страж» носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые подтверждали бы факт перечисления спорных сумм в пользу ТСЖ в заявленном размере. Кроме того, как следует из изложенного выше, условиями заключенного между ООО «ГК Универсальный страж» и ТСЖ договора, получение Обществом платежей от владельцев помещений в многоквартирном доме не предполагалось.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции были приняты уточнения предмета или основания заявленного требования, отсутствуют соответствующие ссылки и в апелляционной жалобе заявителя, который просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов первоначально заявленную сумму неосновательного обогащения, определенного как разница между начисленной населению и полученной заявителем суммы. На осуществление расходов на оказание услуг по эксплуатации многоквартирного дома заявитель ссылался лишь в качестве подтверждения фактического исполнения им соответствующих услуг, в расчете заявленных требований данные суммы не участвовали.

Поскольку, как указано выше, правовых оснований для получения кредитором платежей от владельцев помещений в многоквартирном доме не имелось, получение указанных платежей в заявленном размере за счет кредитора не доказано, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о получении должником неосновательного обогащения за счет кредитора в заявленной сумме. В удовлетворении заявления Общества следовало отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение в части признания обоснованным требования кредитора в размере 220741,44 руб. следует отменить, в этой части в удовлетворении заявления кредитора отказать. В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-18052/2016 /тр.3 отменить в части включения требования ООО «ГК Универсальный страж» в размере 220 741,44 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ТСЖ «Полюстрово-2» и отнесения требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Принять в указанной части новый судебный акт:

Во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «ГК Универсальный страж» в размере 220 741,44 руб. отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГК Универсальный страж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева