Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16463/2022) ПАО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-18132/2022 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к УФССП по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ОГРН: <***>, адрес: Москва, Преображенская пл., д. 8, далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, далее – Управление) от 26.01.2022 по делу №1/22/47000, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2022 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях события и состава вмененного правонарушения.

Определением апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управление пришло к выводу о том, что Общество, являясь лицом, состоящим в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, производило действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 02.07.2020 с нарушением положений пункта 1 части 5 и части 6 статьи 4, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-Ф3).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 11.01.2022 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 1/22/4700-АП, по результатам рассмотрения которого 26.01.2022 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1/22/47000, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Как следует из подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (должник) и Обществом заключен кредитный договор от 02.07.2020 <***>. Также 02.07.2020 ФИО1 подписано Согласие заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами. При этом с третьими лицами соглашение, предусматривающее осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия, не заключалось

26.06.2021 ФИО1 направлено в адрес Общества заявление об отзыве согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной с третьими лицами (л.д.204). Обществом 29.07.2021 осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров по номеру +7(965) 088 93 22 с супругом ФИО1 – ФИО2

Вместе с тем, 26.07.2021 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, осуществлялось Обществом посредством телефонных переговоров по номеру +7(965) 088 93 22.

Более того, данное взаимодействие осуществляюсь с превышением установленного подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ количества взаимодействия в сутки, а именно 26.07.2021 совершено 2 телефонных звонка.

После даты образования у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору от 02.07.2020 соглашение, предусматривающее осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, не заключалось. Таким образом, Обществом допущено нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

В данном случае факт нарушения Обществом приведенных требований Закона N 230-ФЗ установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы Общества о том, что взаимодействие производилось с целью установить контакт с заемщиком и не было направлено на возврат просроченной задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи и отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2022 года по делу № А56-18132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова