Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15091/2022) ООО "РосЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-18176/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Техноавиа-Санкт-Петербург"

к ООО "РосЭлектроСтрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Санкт-Петербург" (ОГРН: <***>, адрес: Санкт-Петербург, Бабушкина ул., 19, лит. А, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росэлектрострой" (ОГРН: <***>, адрес: Санкт-Петербург, 5-Я В.О. ЛН., Д. 68, К. 2, лит. В, пом. 10-Н, Офис 10, далее - Ответчик) о взыскании 174 046,60 руб. задолженности, 158 381,86 руб. пеней, а также 9 649 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пеней, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик просит снизить заявленную истцом неустойку на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

Определением апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 сторонами заключен договор № 14/15, в соответствие с которым поставщик (истец) обязуется отгрузить покупателю (ответчику) товар, а покупатель обязуется продукции принять и своевременно оплатит.

Истцом произведена поставка товаров на сумму 174 046,60 руб., который принят ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №ЦУ-16832 от 28.06.2021 (л.д.7-8).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара надлежащим образом не осуществил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Письмо № 2021-10/41 от 29.10.2021 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 20.12.2021.

Однако товар в полном объеме оплачен не был, сумма задолженности составляла 174 046,60 руб., уплаты которой не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В части взыскания задолженности апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное исковое заявление в части взыскания неустойки, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 Договора при просрочке оплаты Товара и транспортных услуг Покупатель уплачивает пени поставщику в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки и возмещает убытки в полном размере на основании письменной претензии с приложением расчета пеней.

Размер начисленной истцом договорной неустойки за период с 19.07.2021 по 17.01.2022 составил 153 381,86 руб.

Не оспаривая правильность произведенного истцом расчета неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что начисленная неустойка, будучи чрезмерной, подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 72 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, получив 02.03.2022 определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085469296193 (л.д.26), отзыв на иск не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем лишен указанной возможности при апелляционном обжаловании принятого по делу решения.

Апелляционный суд учитывает также, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки поставленный по договору товар, учитывая соотношение задолженности и размера неустойки, период просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2022 года по делу № А56-18176/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова