Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-33298/2017, 13АП-33755/2017 ) ООО "Строительное управление-19", ПАО "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда от 14.11.2017 по делу № А56-18250/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ПАО "Совкомбанк"

3-е лицо: ООО "Строительное управление-19"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга (далее - ГУП «ТЭК СПБ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, ответчик) о взыскании 1/335 суммы обеспечения по банковской гарантии от 07.09.2015 №15188 в размере 24829,34 руб. и 1/38 размера неустойки за просрочку исполнения требования об осуществлении уплаты по банковской гарантии в размере 249553,48 руб.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены истцом, который просил взыскать 8317829,56 руб. выплаты обеспечения по банковской гарантии от 07.09.2015 №15188 и 948232,57 руб. неустойки за просрочку в исполнении требования по выплате по банковской гарантии.

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-19» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что к требованию по банковской гарантии приложены все документы, предусмотренные условиями указанной банковской гарантии. Довод о ненадлежащем заверении копий документов признан судом несостоятельным, поскольку положения постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат специальных правил по заверению копий документов, в том числе расчета требований. При наличии разумных оснований полагать, что какой-либо из приставленных банку документов является недостоверным, обстоятельства на случай возникновения которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара не возникло, либо основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантий недействительно, ответчик мог воспользоваться правом на приостановление платежа в порядке пункта 2 статьи 376 ГК РФ. Ссылка ответчика на уточнение истцом в ходе рассмотрения дела расчета неустойки, подлежащей взысканию с третьего лица до 17689250,84 руб., признана несостоятельной, поскольку данное обстоятельство обусловлено изменением размера ключевой ставки Банка России. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, сделав вывод о том, что расчет неустойки соответствует средней ставке пени.

На решение суда подана апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк», которое просило отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не оценил следующие обстоятельства: 22.12.2015 стороны договора №36/ТС/2015 заключили дополнительное соглашение №2 о переносе срока выполнения работ с 2015 на 2016, 2017 годы; 30.10.2015 №1294 подрядчик обратился за содействием к заказчику по вопросу оплаты счетов УСПХ, необходимых для оформления ордера в ГАТИ, подрядчик 10.12.2015 №1331 обратился за содействием к заказчику по вопросу согласования производства работ с собственниками земельного участка; письмом №68-18/40488 от 30.12.2015 заказчик (бенефициар) отказался оказывать содействие подрядчику (принципалу) в выполнении договора №36/ТС/2015; стороны обеспечиваемого гарантией договора №36/ТС/2015, 20.11.2016 подписали акт приемки работ КС-3, зафиксировавший факт исполнения подрядчиком в 2016 всего объема работ, определённого дополнительным соглашением на 2016 №2. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что основное обязательство не было нарушено. Подрядчик не может считаться просрочившим исполнение, поскольку задержка в выполнении первого и второго этапов возникла ввиду отсутствия содействия со стороны заказчика. Требование бенефициара не соответствовало условиям гарантии. Со стороны бенефициара допущено злоупотребление правом. Содействие подрядчику не было оказано умышлено, с целью спровоцировать нарушение сроков выполнения работ. Так как требование предъявлено на всю сумму банковской гарантии, оснований требовать выплату неустойки не имелось. Расчет неустойки должен был производится по ставке, действовавшей на дату расчета требования к гаранту, изменение ключевой ставки рефинансирования Банк ЦБ ФР не имело значения. Расхождения в суммах и в расчетах бенефициара вызваны неправильным применением им размера ставки (С). В формулу расчета нестойки поставлено неправильное значение – не учтен объем выполненных работ по оговору и тот факт, что дополнительным соглашением от 22.12.2015 №2 установлено, что в 2015 никакие работы не сдаются. Также неверно применены значения «Ц» - цена контракта и «В» - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком. Требования в виде неустойки или убытков должны быть доказаны, также, по размеру. Основания отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ, указанные судом, не соответствуют позиции ответчика. Суд не принял во внимание контррасчет, приставленный в отзыве на иск, из расчета ставки 15% годовых. Надлежащее исполнение обязательств подрядчиком подтверждается пописанным сторонами 20.11.2016 актом приемки работ КС-3 №36/ТС/2015 на сумму 1412175,65 руб.

На решение суда также подана апелляционная жалоба ООО «СУ-19», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что стороны контракта подписали дополнительное соглашение от 08.12.2016 №4, согласно которого пункт 3.1 стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2015 году составила 0.00 руб., при этом, заказчик производит начисление санкций за указанный период. Гарант письмом информировал ГУП ТЭК СПб, что представлен неправильный расчет цены контракта и неверный расчет цены неустойки. У бенефициара отсутствовали основания для начисления неустойки за 2015, 2016 года, так как условия контракта исполнены подрядчиком в полном объеме. Нарушение календарного графика выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Истец не представил доказательств того, что неисполнением контракта ему причинены убытки. Выделенного лимита финансирования было недостаточно для производства работ, в связи с чем отсутствовал смысл приступать к их выполнению. Обязанность по получению разрешения на производство земляных работ возлагалась на заказчика, начисление пени в данной части неправомерно. Требование заказчика к подрядчику о получении ордера противоречит пункту 6 Распоряжения Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) Санкт-Петербурга от 22.01.2008 №4 «Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга». Размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Подготовительные работы не выполнены по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Нарушение срока выполнения работ обусловлено нарушением срока предоставления заказчиком ордера ГАТИ. Подрядчик сообщил заказчику о невозможности получения необходимых документов для оформления ордера, но Заказчик не оказал содействия подрядчику. Неустойка применена за нарушение срока выполнения организационных мероприятий, не имеющих отдельной цены в составе контракта. Задержка при получении ордера ГАТИ заказчиком сдвинула все последующее этапы организационных и строительных работ, на которые заказчик начисляет штрафные неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ГУП ТЭК СПб» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт исполнения или неисполнения обязательства третьим лицом в рамках контракта в данном случае не полежал установлению, в силу безусловного характера банковской гарантии. Дополнительным соглашением от 22.12.2015 №2 стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта в части осуществления расчетов и переноса лимитов финансирования по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Промежуточные сроки выполнения работ не изменялись. Доводы ответчика мотивировано отклонены судом первой инстанции. К требованию по банковской гарантии приложены все предусмотренные гарантией документы. Ответственность гаранта не ограничена. Доказательства осуществления прав по банковской гарантии с единственным намерением причинить вред гаранту отсутствуют. Возражения ответчика относительно расчета требования по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии. Возможность применения положений статьи 333 ГК РФ, оценена судом по своему внутреннему убеждению.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица истец возражал против ее удовлетворения со ссылкой на безусловный характер обязательства по банковской гарантии, а также неисполнения обязательств по контракту в полном объеме, о чем свидетельствуют заключение дополнительного соглашения №2 о переносе лимитов бюджетных обязательств

Ответчиком представлена письменная правовая позиция, в которой он сослался на то, что представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что заказчик не оказывал надлежащего содействия подрядчику. Вины в задержке решения вопроса о получении разрешительной документации у подрядчика не имелось. При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах на них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (государственный заказчик) и ООО «СУ-19» (подрядчик) заключен контракт № 36/ТС/2015 от 07.09.2015, по условиям которого Общество по заданию Предприятия принято на себя обязательства выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 23 Шувалово-Озерки.

Условия Контракта определены в соответствии с условиями электронного аукциона № 0672200000215000036, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг, для государственных и муниципальных нужд».

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципал) по исполнению Контракта Предприятию (бенефициар) Банком (гарант) выдана банковская гарантия от 07.09.2015 № 15188 на сумму 8317829,56 руб., по условиям которой Банк обязуется по первому письменному требованию выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в Контракте, в том числе без ограничений:

– обязательства по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом Контракта;

– обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

– обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями Контракта), а также гарантийные обязательства.

Гарантия вступает в силу с момента заключения Контракта и действует до 31.01.2018.

В соответствии с условиями Гарантии для удовлетворения требования по уплате денежной суммы бенефициар предоставляет гаранту письменное требование с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Гарантии.

Требование должно быть направлено по адресу: 156000, <...> (или) по адресу: 123100, Москва, Краснопресненская наб., д.14, стр.1, или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Платеж по Гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в Гарантии условий.

Предприятие, ссылаясь на нарушение Обществом промежуточных сроков выполнения работ, обратилось к третьему лицу с требованием о выплате неустойки в размере 20037651,41 руб. (от 10.05.2016 № 77-18/13147).

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, истец, направил в адрес ответчика требование от 08.11.2016 №77-18/31984 об осуществлении выплаты денежной суммы по Гарантии в размере 8317823,56 руб. (в пределах суммы, на которую выдана гарантия).

Требование от 08.11.2016 № 77-18/31984 направлено посредством почтовой связи по адресам, указанным в Гарантии, получено Банком 15.11.2016 (л.д.50).

Письмом от 22.11.2016 Исх. № ю-566т/16 Банк отказал в выплате денежных средств со ссылкой на то, что о поступившем требовании было уведомлено Общество, которое, в свою очередь, сообщило о надлежащем исполнении обязательств по Контракту; расчет неустойки произведен Предприятием неверно; представленные документы не заверены надлежащим образом.

В силу положений статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ определено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Возражения относительно обоснованности требований истца о выплате по гарантии, приведенные в апелляционных жалобах, касаются исключительно основного обязательства между бенефициаром и принципалом, а именно установления содержания обязательств третьего лица, вытекающих из условий контракта и размера предусмотренной контрактом ответственности. Из приведенных выше положений следует, что указанные обстоятельства не имеют значения для определения наличия или отсутствия оснований для выплаты по независимой гарантии. В силу специальных положений, касающихся такого способа обеспечения обязательств как предоставление независимой гарантии, обязательства лица, предоставившего независимую гарантию, в отличие от иных видов обеспечительных обязательств, не связаны с содержанием основного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано не стал исследовать обстоятельства, касающиеся срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, правильность расчета пени, наличие вины принципала или бенефициара в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Требование, представленное бенефициаром гаранту, в соответствии с положениями статьи 374 ГК РФ, по форме и содержанию соответствовало условиям банковской гарантии, подтверждалось документами, предусмотренными банковской гарантией. Данные обстоятельства не оспорены подателем апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В силу пункта 3 указанной статьи, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Права проверять по существу сведения, представленные бенефициаром, относительно содержания неисполненного обязательства принципала, у гаранта не имеется.

Отказ в удовлетворении требования по независимой гарантии, исходя из положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ, может последовать лишь в случае, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Наличия такого рода обстоятельств ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано.

Пунктом 2 статьи 376 ГК РФ предусмотрены основания, по которым гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, в частности, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Указанным правом гарант не воспользовался. Кроме того, приостановление платежа не является основанием для отказа гаранта в исполнении обязанности по банковской гарантии.

В силу пункта 5 приведенной статьи, по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом имеется спор относительно порядка исполнения условий контракта. Между тем, оспаривание подрядчиком правомерности применения к нему ответственности, предусмотренной контрактом, не исключало права заказчика получить исполнение по независимой гарантии, и не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку данные действия были направлены на получение причитающегося согласно условиям контракта исполнение, а не причинение вреда третьему лицу или гаранту. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у гаранта обязательства по осуществлению выплаты по независимой гарантии и неисполнении им указанного обязательства. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у гаранта обязательства по осуществлению выплаты по независимой гарантии и неисполнении им указанного обязательства.

Условиями независимой гарантии предусмотрена ответственность гаранта за нарушение сроков выплаты по гарантии в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате по независимой гарантии.

В пункте 1 статьи 377 ГК РФ указано, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В то же время, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, доводы ответчика об ограничении ответственности за нарушение им принятого на себя обязательства, суммой, на которую выдана гарантия, не могут быть приняты.

Возражений по арифметическому расчету неустойки ответчиком не заявлено. Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, основанный на доводах о несоразмерности заявленной неустойки, не принят судом первой инстанции в связи с тем, что им не установлено оснований для уменьшения неустойки.

Также правомерно отклонена судом первой инстанции и ссылка ответчика на положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с ответчиком о том, что неустойка в данном случае должна быть исчислена в размере, исходя из стоимости пользования кредитными денежными средствами.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 71 указанного постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В пунктах 75, 77 приведенного постановления Пленума ВС РФ содержится разъяснение о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоответствие размера договорной неустойки среднему размеру ответственности, как следует из изложенного выше, основанием для ее уменьшения не является.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, значительной просрочки исполнения обязательства, существенного нарушения в данном случае права бенефициара рассчитывать на получение возможности удовлетворения своих требований в сокращенные срок и в упрощенном порядке за счет применения института банковской гарантии, обосновано не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Данное постановление вынесено с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления от 05.02.2018.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-18250/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов