Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21925/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по обособленному спору № А56-18309/2019/искл.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2019) ФИО1 (далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-18309/2019 изменено, абзацы пятый и шестой резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 в рамках процедуры реализации имущества гражданина на ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих. Исполняющему обязанности финансового управляющего осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 24.12.2021 от ФИО1 поступило заявление об исключении из конкурсной массы нежилого помещения, площадью 39,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 39Н.

Определением от 02.06.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что недоказанным является факт того, что спорное нежилое помещение является единственным пригодным для проживания ее и членов ее семьи; спорное помещение является нежилым и отсутствуют доказательства в подтверждение того, что в дальнейшем оно может получить соответствующий статус жилого помещения. Вместе с тем, в материалы дела представлено Заключение специалиста № 019/11-СТ от 14.02.2022 по вопросу определения соответствия помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 39-Н требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Инжторгстрой» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 признан недействительной сделкой договор дарения от 25.11.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в отношении помещения с кадастровым номером: 78:31:0001199:2507, площадь объекта 39,8 кв.м., адрес объекта: <...>, литера А, помещение 39-Н и применены последствия недействительности сделки; суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 помещение с кадастровым номером: 78:31:0001199:2507, площадь объекта 39,8 кв.м., адрес объекта: <...>, литера А, помещение 39-Н.

В ходатайстве ФИО1 просит исключить из конкурсной массы нежилое помещение, площадью 39,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом.9Н, поскольку данное имущество не является предметом ипотеки, иные помещения у нее в собственности отсутствуют, должник не имеет регистрации и права проживания в каком-либо помещении; кроме того, спорное помещение является для нее единственным пригодным для постоянного проживания.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением ипотеки).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правильно указал, что Должником не доказан факт того, что спорное нежилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорное нежилое помещение ранее не являлось единственным пригодным для проживания Должника.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и данным паспорта Должника следует, что ранее ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <...>, правообладателем имущества является в настоящее время сын должника – ФИО5.

С 09.08.2016 года по 13.09.2018 года ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <...> б, кв. 54, где она в период с 20.04.2015 по 27.10.2015 года являлась правообладателем. В период с 27.10.2015 по 14.03.2019 года правообладателем являлся сын должника – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19876/2018 от 15.02.2019 года было принято заявление ООО «Дальтерминал» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, после чего сыном должника квартира по адресу: <...> б, кв. 54 была отчуждена третьему лицу.

20 сентября 2018 года ФИО1 встала на регистрационный учет по адресу: <...>, литера А кв. 2. Правообладателем этого имущества является и являлся также сын должника – ФИО5. Из этой квартиры ФИО1 07.02.2019 года снялась с регистрационного учета.

Из содержания определений суда от 01.10.2018 и 01.11.2018 года делу № А51- 19876/2018 следует, что ФИО1 к 01.11.2018 года знала о том, что одним из кредиторов инициирована процедура её банкротства, однако 07.02.2019 приняла решение о прекращении регистрации в квартире, принадлежащей сыну.

Вступившим в законную силу определением суда по делу А56-18309/2019/сд.4 от 24.06.2021 признан недействительной сделкой договор дарения от 25.11.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (сыном) в отношении имущества, которое ФИО1 просит исключить из конкурсной массы. Судом, в частности установлено, что поведение Должника с очевидностью свидетельствует о том, что целью сделки являлся вывод актива с целью избежания обращения взыскания на него, то есть о недобросовестности должника, а также, что данной сделкой причинен ущерб кредиторам должника, поскольку в результате её совершения должником частично утрачена возможность отвечать по обязательствам в размере стоимости отчужденного имущества.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, факт недобросовестного поведения ФИО1 и её сына ФИО5 в отношении спорного нежилого помещения при вышеуказанных обстоятельствах не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2. Постановления 26.04.2021 года № 15-П разъяснил, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражному суду надлежит исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения, недобросовестное поведение должника является определяющим.

Также судом первой инстанции учтено, что спорное помещение не обладает статусом жилого.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО1 отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-18309/2019/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва