Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-44538/2021 ) Компании SolutionCapitalPartnersSarl на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-18324/2019 /ж.1, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» на действия (бездействие) финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Лущинского Василия Николаевича

установил:

18.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (далее – кредитор, заявитель, ПАО «Балтийский инвестиционный банк») о признании гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 №94.

Решением арбитражного суда от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 23.08.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 №157.

От общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения своих обязанностей и утверждении в качестве финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на получение выписок о движении денежных средств должника по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Компания SolutionCapitalPartnersSarl(далее – Компания) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила обжалуемое определение в части отказа в признании незаконным бездействия ФИО2 по реализации имущества должника и отказа в отстранении финансового управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в обжалуемой части, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Заявитель жалобы в обоснование требований сослался на непринятие ФИО2 мер по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника в течение 2,5 лет после введения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: ПОРШЕ CAYENNET 2007 г.в., VIN номер WP1ZZZ9PZ8LA83067, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>; Мотоцикл ХОНДА CBR1000R5, 2005 г.в., VIN номер JH2SC57A95M108829, номер шасси 108829, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>, Прицеп МЗСА81771В, 2004 г.в., VIN номерX4381771B40002562, номер шасси (рамы) 0002562, государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 20.10.2020 суд истребовал у должника указанные транспортные средства и обязал передать их финансовому управляющему.

Также согласно отчету финансового управляющего и ответу ГУ Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ должник владеет следующими видами оружия: пистолет WALTHER Р88 кал. 9 мм, №А397028, карабин BLASERR93 (30-06SPR (7,62X63)) №9/212771; ружье ин. марка кал. 12 №203344, карабин BLASERR93 (9,3X62), карабин дп-о кал. 7,62/54R №1ГК527, карабин ин. марка кал. 217AD/44 карабин ин. марка кал. 12 №039, ружье МР-18МН (9,3X74R) № 6446, карабин MAUSER 98 кал. 270WSM № ММ0186, карабин ВПО-133 ВЕПРЬ КМ кал. 7,62X39 №ТЛ94, карабин ин. марка кал. 32№17887, ружье BENELLI кал. 12 №Y004856/TM04932.

Как следует из материалов дела, с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд спустя 2,5 года после введения в отношенииФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой.

При этом в течение двух с половиной лет имущество должника, в частности автомобиль и мотоцикл находились в эксплуатации, о чем свидетельствует наличие 31 штрафа за превышение скоростного режима, что в свою очередь негативно повлияло на пробег и техническое состояние транспортных средств и, как следствие, на их рыночную стоимость.

Кроме того, представленное финансовым управляющим Положение не предусматривает реализацию прицепа МЗСА81771В, 2004 г.в. и оружия.

Ссылки финансового управляющего на продажу и дарение оружия противоречат имеющимся в материалах дела документам, поскольку оборот оружия на территории Российской Федерации ограничен и требует предварительного согласования в органах учета. Между тем, согласно справке ГУ Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ от 03.06.2019 оружие продолжает числиться за должником. Таким образом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выбытии оружия из конкурсной массы, не представлено. В этой связи финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был принять своевременные меры по его реализации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных и надлежащих своевременных мер со стороны финансового управляющего, направленных на изъятие имущества должника, проведение оценки имущества и его реализацию.

Наличие объективных причин, не позволивших финансовому управляющему провести требуемые мероприятия в более короткие сроки, не представлено.

При этом ожидание добровольного исполнения судебного акта не свидетельствует о принятии со стороны финансового управляющего достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру банкротства в установленный законом срок, то есть в этот срок осуществить все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, включая возврат имущества в конкурсную массу должника. Доказательств того, что управляющим предпринимались все возможные меры по возврату имущества в конкурсную массу должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязанности по поиску и возврату имущества должника влияет на продолжительность процедуры банкротства, поскольку реализация имущества должника представляет собой продолжительный процесс, связанный с инвентаризацией, оценкой имущества, разработкой и утверждением порядка его реализации, проведением торгов.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В рассматриваемом случае допущенные ФИО2 нарушения являются существенными и повлекшими нарушение прав кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований по результатам проведения процедур банкротства. Финансовый управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял ключевые обязанности по выявлению и формированию конкурсной массы должника, что в итоге привело к существенному затягиванию процедуры банкротства. Допущенные финансовым управляющим нарушения представляют собой бездействие по формированию и защите конкурсной массы в течение длительного времени (2,5 года с даты введения процедуры реализации имущества) в отсутствие каких-либо разумных объяснений причин такого поведения.

Указанные выше бездействия финансового управляющего в совокупности с его процессуальным поведением, в том числе неявкой в судебное заседание и неисполнением обязанности по направлению мотивированного отзывы, вызывают сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание, что неисполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего безусловно нарушило права или законные интересы заявителя жалобы и других кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное и скорейшее удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу, привело к затягиванию процедуры банкротства и ухудшению состояния имущества, включенного в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных и объективных оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение следует изменить в части отказа в признании незаконным бездействия ФИО2 по реализации имущества должника и отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-18324/2019/ж.1 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на получение выписок о движении денежных средств должника по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», а также в непринятии мер по реализации включенного в конкурсную массу имущества более 2,5 лет.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов