Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18558/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-18343/2019/суб.1 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетТорг»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экорусметалл» (далее – ООО «Экорусметалл») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетТорг» (далее – ООО «ПрофМетТорг», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.05.2019, в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

Решением арбитражного суда от 28.12.2019 (резолютивная часть оглашена 16.12.2019) ООО «ПрофМетТорг» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 №8(6729).

21 апреля 2020 года в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ответчик) на основании статей 61.11, 61.12 и 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 (резолютивная часть оглашена 08.12.2020) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПрофМетТорг». Производство по обособленному спору № А56-18343/2019/суб.1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В арбитражный суд 08.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 3 265 178,87 руб.

Определением от 05.05.2022 арбитражный суд в удовлетворении ходатайств ФИО1 в порядке статей 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал, в уменьшении размера субсидиарной ответственности по заявлению ФИО1 отказал, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Профметторг» денежные средства в размере 3 265 178,87 руб. субсидиарной ответственности.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.05.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 на 451 840 руб. 39 коп., в то время как возможность взыскания указанной суммы утрачена по вине конкурсного управляющего.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 указанной статьи).

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Согласно отчету конкурсного управляющего размер непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов должника, составил 3 265 178,87 руб., требований за реестром не установлено.

Таким образом, общий размер обязательств, определяемый в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, составил 3 265 178,87 руб.

В этой связи суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Профметторг» денежных средств в размере 3 265 178 руб. 87 коп. субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО1 о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности, поскольку по вине конкурсного управляющего ООО «Профметторг» утрачена возможность взыскания 451 840 руб. 39 коп. дебиторской задолженности ООО «Экорусметалл» перед Должником, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу № А56-19563/2017 с ООО «Экорусметалл» в пользу ООО «Профметторг» взыскано 451 840,39 руб.

ООО «Профметторг» 09.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017299622.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ООО «Профметторг» после получения исполнительного листа в 2017 году и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в 2019 году предпринимались меры по принудительному взысканию указанной выше задолженности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи оригинала исполнительного листа Должником конкурсному управляющему или сведений о наличии исполнительного листа.

Таким образом, не доказанным является факт наличия вины конкурсного управляющего в утрате возможности взыскания 451 840 руб. 39 коп. дебиторской задолженности ООО «Экорусметалл» перед Должником.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-18343/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов