Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3999/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-18461/2021/тр.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ФИО1 и ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

третье лицо: ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО1, ФИО2 (далее – кредиторы) предъявили требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- требование ФИО2 в размере: 1) сумма основного долга по договору процентного займа №11 от 11.11.20210 (в отношении долларов США) в размере 4 416 155,63 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа №11 от 11.11.2010 за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 4609 975,43 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат долга за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 424 547,16 руб.; сумма государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., 2) сумма основного долга по договору процентного займа №11 от 11.11.2010 (в отношении Евро) в размере 11 199 475 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа №11 от 11.11.2010запериодс21.03.2016по 19.03.2019 в размере 4028128,98 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат долга по договору процентного займа №11 от 11.11.2010 за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 370 963,43 руб., 3) сумма основного долга по договору процентного займа №15 от 01.09.2015 (в отношении долларов США) в размере 8 172 108,04 руб., - сумма процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа №15 от 01.09.2015 за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 4018 285,87 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат долга по договору процентного займа №15 от 01.09.2015 за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 370 057,25 руб.; 4) сумма основного долга по договору процентного займа №15 от 01.09.2015 (вотношении Евро) в размере 10 691 915,91 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа №15 от 01.09.2015 за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 3845 574,58 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат долга по договору процентного займа №15 от 01.09.2015 за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 354 151,41 руб.

- требование ФИО1 в размере: 1) сумма основного долга по договору процентного займа №11 от 11.11.2010 (вотношении долларов США) в размере 4 416 155,63 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа № 11 от 11.11.2010 за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 4609 975,43 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат долга за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 424 547,16 руб.; сумма государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., 2) сумма основного долга по договору процентного займа №11 от 11.11.2010 (вотношении евро) в размере 11 199 475 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа №11 от 11.11.2010 за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 4028 128,98 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат долга по договору процентного займа №11 от 11.11.2010 за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 370 963,43 руб.; 3) сумма основного долга по договору процентного займа №15 от 01.09.2015 (вотношении долларов США) в размере 8 172 108,04 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа №15 от 01.09.2015 за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 4018 285,87 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат долга по договору процентного займа №15 от 01.09.2015 за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 370 057,25 руб.; 4) сумма основного долга по договору процентного займа №15 от 01.09.2015 (вотношении евро) в размере 10 691 915,91 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа №15 от 01.09.2015 за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 3845 574,58 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат долга по договору процентного займа №15 от 01.09.2015 за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 354 151,41 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 требование ФИО1 в размере: 1) сумма основного долга по договору процентного займа №11 от 11.11.2010 (в отношении долларов США) в размере 4 416 155,63 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа № 11 от 11.11.2010 за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 4 609 975,43 руб. -сумма неустойки за несвоевременный возврат долга за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 424 547,16 руб.;- сумма государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.2) сумма основного долга по договору процентного займа №11 от 11.11.2010 (в отношении евро) в размере 11 199 475 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа №11 от 11.11.2010 за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 4028 128,98 руб.- сумма неустойки за несвоевременный возврат долга по договору процентного займа №11 от 11.11.2010 за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 370 963,43 руб.; 3) сумма основного долга по договору процентного займа №15 от 01.09.2015 (в отношении долларов США) в размере 8 172 108,04 руб. -сумма процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа №15 от 01.09.2015 за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 4 018 285,87 руб. -сумма неустойки за несвоевременный возврат долга по договору процентного займа №15 от 01.09.2015 за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 370 057,25 руб.; 4) сумма основного долга по договору процентного займа №15 от 01.09.2015 (в отношении евро) в размере 10 691 915,91 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа №15 от 01.09.2015 за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 3 845 574,58 руб. - сумма неустойки за несвоевременный возврат долга по договору процентного займа №15 от 01.09.2015 за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 354 151,41 руб. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 требование ФИО2 в размере: 1) сумма основного долга по договору процентного займа №11 от 11.11.20210 (в отношении долларов США) в размере 4 416 155,63 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа №11 от 11.11.2010 за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 4 609 975,43 руб. - сумма неустойки за несвоевременный возврат долга за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 424 547,16 руб.; - сумма государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 2) сумма основного долга по договору процентного займа №11 от 11.11.2010 (в отношении Евро) в размере 11 199 475 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа №11 от 11.11.2010запериодс21.03.2016по 19.03.2019 в размере 4 028 128,98 руб. - сумма неустойки за несвоевременный возврат долга по договору процентного займа №11 от 11.11.2010 за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 370 963,43 руб. неустойку отразить в реестре требований кредиторов отдельно; 3) сумма основного долга по договору процентного займа №15 от 01.09.2015 (в отношении долларов США) в размере 8 172 108,04 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа №15 от 01.09.2015 за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 4 018 285,87 руб. - сумма неустойки за несвоевременный возврат долга по договору процентного займа №15 от 01.09.2015 за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 370 057,25 руб.; 4) сумма основного долга по договору процентного займа №15 от 01.09.2015 (в отношении Евро) в размере 10 691 915,91 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа №15 от 01.09.2015 за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 3 845 574,58 руб. - сумма неустойки за несвоевременный возврат долга по договору процентного займа №15 от 01.09.2015 за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 354 151,41 руб., учитывая сумму неустойки (пени, штрафа) в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.01.2022, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что кредиторы, получившие исполнение по договорам займа в виде земельных участков и, требуя к тому же возврата сумм займа, злоупотребляют правом.

В суд от кредиторов поступили отзыв и пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель кредиторов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 11.11.2010 между ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 заключен договор процентного займа № 11 (Договор займа №1) в соответствии с которым, заимодавцы (Вильский СВ. и ФИО2) обязались передать заемщикам (ФИО4 и ФИО5) в равных долях денежные средства в размере 140 000 долларов США и 100 000 евро до 11.11.2010, 560 000 долларов США и 400 000 евро до 10.12.2010 в рублях по курсу ЦБ на дату выдачи займа (п. 1.1-1.2) в целях проведения работ по проектированию и инженерному обеспечению объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 47:07:09-53-003:0010, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Проба (п.1.7) на срок до 31.12.2013 (п.1.4.) Заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере 12% годовых в той валюте, в которой займ предоставлялся (п. 1.6.).

19.12.2013 стороны заключили доп. соглашение №1, которым продлили срок возврата займа до 31.12.2014; 20.12.2014 дополнительное соглашение №2 - срок возврата продлен до 31.12.2018 .

01.09.2015 2010 между ФИО4, ФИО5, ФИО2 и Вильским СВ. заключен договор процентного займа № 15, в соответствии с которым заимодавцы (Вильский СВ. и ФИО2) обязались передать заемщикам (ФИО4 и ФИО5) в равных долях денежные средства в размере 610 155,12 долларов США и 477 340,05 евро в рублях по курсу ЦБ на дату вьщачи займа (п. 1.1-1.2) в целях проведения работ по проектированию и инженерному обеспечению объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 47:07:09-53-003:0010, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Проба (п. 1.7) на срок до 31.12.2018 (п. 1.4.) Заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере 12% годовых в той валюте, в которой займ предоставлялся (п. 1.6.). Факт получения денежных средств по данному договору подтверждается распиской.

Поскольку денежные средства не были возвращены, Заимодавцы обратились в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании денежных средств с ФИО4 в размере ? суммы всей задолженности.

Оставшаяся ? суммы задолженности была предъявлена ко взысканию с ФИО5 в рамках дела, рассмотренного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрена передача денежных средства Заимодавцами Заемщикам в равных долях, задолженность ФИО4 составила в объеме ? часть от всех полученных денежных средств, то есть по ? доли каждому из Заимодавцев.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по делу № 2-4330/2019 требования ФИО2 и Вильского СВ. удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано: сумма долга по договору процентного займа № 11 от 11.11.2010 в размере 175 000 долларов США и 125 000 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование денежными средствами за период по договору процентного займа № 11 от 11.11.2010 с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 62 942,47 долларов США и 44 958,90 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда; неустойку за несвоевременный возврат займа по договору процентного займа № 11 от 11.11.2010 за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 5 796,57 долларов США и 4 140,41 Евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда; сумма долга по договору процентного займа № 15 от 01.09.2015 в размере 152 538, 78 долларов США и в размере 119 335,01 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; невыплаченные проценты по договору процентного займа № 15 от 01.09.2015 за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 54 863,81 долларов США и в размере 42 921,37 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойка за несвоевременный возврат займа по договору процентного займа № 15 от 01.09.2015 за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 5 052,59 долларов США и 3 952,77 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 30000 рублей. Также с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано: сумма долга по договору процентного займа № 11 от 11.11.2010 в размере 175 000 долларов США и 125 000 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование денежными средствами за период по договору процентного займа № 11 от 11.11.2010 с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 62 942,47 долларов США и 44 958,90 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда; неустойка за несвоевременный возврат займа по договору процентного займа № 11 от 11.11.2010 за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 5 796,57 долларов США и 4 140,41 евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда; сумма долга по договору процентного займа № 15 от 01.09.2015 в размере 152 538,78 долларов США и в размере 119 335,01 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; невыплаченные проценты по договору процентного займа № 15 от 01.09.2015 за период с 21.03.2016 по 19.03.2019 в размере 54 863,81 долларов США и в размере 42 921,37 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойка за несвоевременный возврат займа по договору процентного займа № 15 от 01.09.2015 за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 в размере 5 052,59 долларов США и 3 952,77 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения кредиторов в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредиторов обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования кредиторов подтверждены вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по делу № 2-4330/2019, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку заявлением кредиторов об уточнении размера заявленных требований от 15.11.2021 размер задолженности ФИО4 в отношении требований кредиторов был уменьшен вследствие обращения взыскания на предмет залога и передачи земельных участков в собственность кредиторов ФИО1, ФИО2, т.е. на сумму переданного имущества, что подтверждается дополнительными мотивированными пояснениями кредиторов, содержащими конкретный расчет сумм, подлежащих включению в реестр. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на конкретную стоимость переданного кредиторам имущества, в этой связи суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы делам и представленные кредиторами дополнительные пояснения с расчетами, находит недоказанным должником факт того, что стоимость переданного имущества является достаточной для удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводам заявителей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-18461/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков