Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25054/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу №А56-18728/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – истец, ООО «УК «Мир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 550 709,50 рублей неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 иск удовлетворен частично на сумму 775 354,75 рублей.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права ответчик не представил.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности города Санкт-Петербурга находятся жилые помещения в многоквартирных домах, расположенные на территории Василеостровского района.

Интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, расположенных в многоквартирных домах на территории Василеостровского района представляет Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» является управляющей организацией многоквартирных домов, указанных в приложении расчета.

В указанных многоквартирных домах имеются помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, которые подключены к системе централизованного горячего и холодного водоснабжения и не оборудованы индивидуальными приборами учета.

Как утверждает истец, ответчиком нарушены обязательства по оплате коммунальных услуг «повышающий коэффициент» нанимателям жилых помещений, поскольку обязанность по оплате данной услуги возложена на собственника данного помещения, в лице ответчика.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период 01.07.2020 по 31.08.2021 по оплате расходов по ГВС И ХВС (повышающий коэффициент) в размере 4 334 052,67 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился за восстановлением своих прав в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

31.08.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение в рамках дела А56-56756/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца 4 344 904,80 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 44 670,00 рублей расходов по госпошлине.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплачивает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму задолженности ответчику начислены пени в размере 1 550 709,50 рублей, о взыскании которых заявлено в общеисковом порядке.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части, применив к сумме неустойки положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки позиции истца, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 72 Постановления N7 дано разъяснение, что, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, принимая во внимание высокий размер финансовой санкции, предусмотренной договором, период просрочки, а также размер суммы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к мотивированному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем правомерно применил в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 775354,75 рублей. Баланс интересов соблюден, судом не допущено снижение размера неустойки ниже экономически обоснованного, ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу №А56-18728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова