Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35906/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 19.09.2021 по делу № А56-18780/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал» (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Жукова, д. 10В, ОГРН 1134707000780);

заинтересованное лицо: Правительство Ленинградской области (адрес: 191311, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, 67, ОГРН: 1037843009335);

3-и лица: 1) Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области»; 2) Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом; 3) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области; 4) Администрация муниципального образования «УстьЛужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального Района Ленинградской области; 5) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 6) Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании недействительным распоряжения, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лужский Водоканал», (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Правительство) от 10.12.2020 № 930-р «О закреплении государственного имущества казны Ленинградской области на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области» (далее – Распоряжение) и об обязании Правительства в течение 30 календарных дней с даты оглашения решения суда принять меры по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записей о праве собственности Ленинградской области и о праве хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие) в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в названном распоряжении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены Предприятие, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, Администрация муниципального образования «УстьЛужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального Района Ленинградской области (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление).

Решением суда от 19.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда от 19.09.2021 отменить, требования Общества удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на неверное применение положений Областного закона Ленинградской области от 29.12.2015 № 153-оз, указал, что судом первой инстанции не было учтено, что при перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Российской Федерации законы субъекта вступают в силу с начала очередного финансового года, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря. Также, по мнению подателя жалобы, оспариваемое распоряжение противоречит федеральным законам, поскольку передача имущества Ленинградской области возможна только после перераспределения полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения. Податель жалобы также указал, что имущество водоснабжения и водоотведения может быть передано из публичной собственности только в аренду или концессию. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт препятствует осуществлению предпринимательской деятельности Общества.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступили отзывы заинтересованного лица и третьих лиц на апелляционную жалобу, в которых Правительство, Комитет, а также Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционный поступил отзыв Предприятия на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо-1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ходатайствовало о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (акт возврата имущества к договору № 0909/13-19 аренды объектов нежилого фонда от 09.09.2013, акт возврата имущества к договору № 0909/13-20 от 09.09.2013, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2022 № 5).

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц-1, 3, 6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Третьи лица-2,4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 18.01.2022 апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные Предприятием к отзыву, применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Правительством Ленинградской области издано распоряжение от 10.12.2020 № 930-р «О закреплении государственного имущества казны Ленинградской области на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области», которым утвержден перечень муниципального имущества казны муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области, принимаемый безвозмездно в государственную собственность Ленинградской области, определено, что право собственности на имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи уполномоченным органом местного самоуправления; Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом предписано подписать акт приема-передачи от имени Ленинградской области, внести изменения в реестр имущества Ленинградской области и передать имущество в хозяйственное ведение Предприятия.

Общество, осуществляющее с 2013 года эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей централизованных систем водоснабжения и водоотведения Усть-Лужского сельского поселения на основании договора аренды имущества, полагая данное распоряжение незаконным, противоречащим положениям федерального законодательства, в том числе Федеральному закону от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральному закону от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также нарушающим права Общества в сфере экономической деятельности, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что, оспариваемый ненормативный акт принят в пределах компетенции Правительства, соответствует закону и подзаконным нормативным актам, соответственно не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований Общества отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Частью 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Статьей 6.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, установленные Законом № 416-ФЗ, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ.

Областным законом Ленинградской области от 29.12.2015 № 153-оз «О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области» (далее - Закон № 153-оз) полномочия органов местного самоуправления городских и сельских поселений Ленинградской области, в том числе Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, в сфере водоснабжения и водоотведения отнесены к исполнению Ленинградской области на неопределенный срок.

К полномочиям Правительства Ленинградской области или уполномоченных им органов исполнительной власти Ленинградской области относятся полномочия органов местного самоуправления городских и сельских поселений, в том числе Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в сфере водоснабжения и водоотведения, отнесенные Законом № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, за исключением полномочий по утверждению схем водоснабжения и водоотведения поселений (статья 1 Закона № 153-оз).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 4 Закона № 153-оз полномочия, указанные в статье 1 Закона № 153-оз, перераспределяются между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления, в том числе сельских поселений Кингисеппского (за исключением Нежновского сельского поселения) муниципального района Ленинградской области со дня передачи имущества, находящегося в собственности указанных поселений и используемого для осуществления таких полномочий, в государственную собственность Ленинградской области, но не позднее 31.12.2020.

Доводы подателя жалобы о противоречии Закона № 153-оз федеральному законодательству, а именно части 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ, со ссылкой на то, что им установлено перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Российской Федерации без учета того, что законы субъекта вступают в силу с начала очередного финансового года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку согласно части 1 статьи 6 Закона № 153-оз, Закон № 153 вступил в силу с 01.01.2016, в редакции от 29.12.2018 №153-оз – с 01.01.2019, в редакции от 27.12.2019 №118-оз – с 01.01.2020, то есть с начала очередного финансового года, что полностью отвечает требованиям части 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ, а также пункта 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В свою очередь привязка к началу очередного финансового года связана именно с моментом вступления в силу законов о перераспределении полномочий, а не с моментом перераспределения полномочий, как ошибочно полагает Обществом.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, указание на перераспределение полномочий именно с даты передачи имущества соотносится с положениями абзаца двадцать восьмого части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), по смыслу которого субъект Российской Федерации, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности, а также принципам финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, установленным статьей 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Более того, вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 25.05.2021 по делу № 3а-260/2021 в удовлетворении требований Общества о признании недействующими Законов Ленинградской области от 29.12.2018 № 153-оз и от 29.12.2015 №153-оз как противоречащих федеральным законам отказано.

Таким образом, соответствие областных законов в части перераспределений полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления проверены на соответствие федеральному законодательству в судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ закреплено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных Законом № 131-ФЗ вопросов местного значения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 26.11 Закона № 184-ФЗ в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для осуществления полномочий, указанных, в том числе в статье 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Порядок передачи муниципального имущества в собственность Ленинградской области установлен частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации № 374 от 13.06.2006 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» (далее – Постановление № 374).

Советом депутатов принято решение от 22.03.2019 № 295 «О передаче имущества муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» объектов водоснабжения и водоотведения в государственную собственность Ленинградской области» (с изменениями, внесенными решением от 23.10.2020 № 97).

В этой связи Администрация письмом от 09.09.2020 № 1618/02, руководствуясь частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, Постановлением № 374 направила в Комитет по управлению государственным имуществом Ленинградской области документы, необходимые для передачи имущества из муниципальной собственности муниципального образования в государственную собственность Ленинградской области

Учитывая изложенное, 10.12.2020 Правительством принято распоряжение № 930-р, в соответствии с которым:

– утвержден прилагаемый перечень муниципального имущества казны муниципального образования, принимаемого в государственную собственность Ленинградской области (пункт 1);

– принято безвозмездно в государственную собственность Ленинградской области муниципальное имущество казны муниципального образования согласно утвержденному распоряжением № 930-р перечню (пункт 2);

– право собственности на имущество, принимаемое согласно приложению к распоряжению № 930-р в государственную собственность Ленинградской области, возникает с момента утверждения акта приема-передачи уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования (пункт 3).

– Комитету предписано: подписать от имени Ленинградской области акт приема-передачи; на основании утвержденного акта приема-передачи внести изменения в реестр государственного имущества Ленинградской области; оформить передачу имущества согласно утвержденному акту приема-передачи в хозяйственное ведение Предприятию (пункт 4).

Муниципальное имущество передано в государственную собственность Ленинградской области по акту приема-передачи от 14.12.2020.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении установленной процедуры передачи имущества из собственности муниципального образования в собственность субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы Общества о противоречии оспариваемого распоряжения федеральным законам в части передачи имущества в хозяйственное ведение со ссылками на то, что водоканальная инфраструктура может быть передана из публичной собственности только в аренду или концессию, и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действуя на основании статей 215, 216 ГК РФ, собственник, в частности, правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что право хозяйственного ведения на имущество возникает при наличии двух условий: принятия собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему соответствующего имущества.

Пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции.

Понятие, условия и цели предоставления преференций уполномоченными на это органами и организациями определены в статьях 4 и 19 Закона о защите конкуренции, из которых следует, что закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не является государственной или муниципальной преференцией.

С учетом изложенного, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 303-КГ17-4054 по делу № А24-1728/2016, согласно которой действующее законодательство не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление государственного или муниципального имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, ввиду того, что как следует из статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», содержащиеся в ней требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 4 Распоряжения № 930-р (закрепление государственного имущества казны Ленинградской области на праве хозяйственного ведения за Предприятием) не противоречит федеральным законам.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности ввиду отсутствия возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, для которой оно создано, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Более того, приложенными Предприятием к отзыву на апелляционную жалобу и приобщенными в материалы дела доказательствами (акт возврата имущества к договору № 0909/13-19 аренды объектов нежилого фонда от 09.09.2013, акт возврата имущества к договору № 0909/13-20 от 09.09.2013, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2022 № 5) подтверждается нахождение в настоящее время спорного имущества на техническом обслуживании у Общество на возмездной основе, что в свою очередь опровергает вышеназванный довод подателя жалобы о нарушении его права и законные интересы оспариваемым Распоряжением № 930-р в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, установив, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и принято в пределах компетенции Правительства, соответственно не нарушает прав и охраняемых законом интересов Общества, в том числе в части последствий его принятия, суд первой инстанции обосновано и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2021 по делу № А56-18780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина