Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38289/2021) ООО «Лакедемон Росси» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-18861/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО «Лакедемон Росси» к ИП Красовскому Дмитрию Александровичу

3-е лицо: АО «Объединенная двигателестроительная корпорация»

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лакедемон Росси» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Дмитрию Александровичу Красовскому с требованием о взыскании 216 000 руб. авансового платежа по договору подряда на проведение проектных работ от 28.10.2020 № 03-2020.

Индивидуальный предприниматель Дмитрий Александрович Красовский обратился в суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лакедемон Росси» 194 000 руб. задолженности и 19 400 руб. пеней по договору подряда на проведение проектных работ от 28.10.2020 № 03-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация».

Решением суда от 29.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Лакедемон Росси» в пользу ИП Дмитрия А.К. по встречному иску 144 000 руб. основного долга и 14 400 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лакедемон Росси» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО«Лакедемон Росси» (далее – Заказчик) и ИП Дмитрием Александровичем Красовским (далее – Подрядчик) заключен договор подряда на проведение проектных работ от 28.10.2020 № 03-2020 (далее – Договор).

Согласно предмету Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Договором срок разработать рабочую документацию противопожарных систем на объекте защиты АО «ОДК», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к Договору) стоимость работ составила 360000 руб.

Заказчиком Подрядчику платежным поручением от 09.11.2020 № 99 перечислен авансовый платеж в размере 108000 руб., платежным поручением от 24.12.2020 № 107 перечислен авансовый платеж в размере 108000 руб.

Сроки выполнения работ с 28.10.2020 по 18.12.2020 (пункты 4.1 и 4.2 Договора).

Подрядчик обеспечивает выдачу 1 экземпляра проектной документации на электронном носителе в редактируемых форматах: для графических документов в формате DWG, для текстовых документов в формате DOCX, а также полного комплекта документации в формате PDF (пункт 6.1 Договора). Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа Заказчика работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком (пункт 6.3 Договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Лакедемон Росси» полагает, что Подрядчиком в рамках Договора работы выполнены не были, разработанная рабочая документация передана, в связи с этим направлена претензия от 04.02.2021 № 04-02/2021-3 с требованием о возврате перечисленных в рамках Договора 216 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Спорная сумма является авансовым платежом, основания для возврата которого при наличии действующего договора отсутствуют; на ошибочность спорного перечисления истец в основание иска не ссылался.

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и заказчик отказался от договора.

Доказательств расторжения договора, отказа заказчика от договора материалы дела не содержат.

Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения между сторонами договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания с ИП Красовского Д.А.неосновательного обогащения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований по праву и правомерно отказал в их удовлетворении.

Встречные требования правомерно удовлетворены частично.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 144 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонним актомот 04.02.2020 и кассовым чеком о егонаправлении от 04.02.2020.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.7.3 договораистец начислил ответчику 14 400 руб. неустойки за период с 09.04.2021 по 29.07.2021. Расчет проверен, признан верным.

Доводы жалобы отклонены, в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика копии разрешительной рабочей документации на бумажном носителе отказано правомерно.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, которое по существу было разрешено судом первой инстанции(договор подряда на проведение проектных работ № 03-2020 от 28.10.2020 и техническое задание не подлежит исключению из доказательной базы, посколькудокументы изготовлены посредством электронногодокументооборота (в электронном виде)), в связи с чем доказательства истца сфальсифицированными не могут бытьпризнаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч. 5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-18861/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов