Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27974/2017 ) ООО «Иннотехстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-19025/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Иннотехстрой"

к ПАО "Трест "Севэнергострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "ТРЕСТ "Севэнергострой" (далее - ответчик) задолженности по договору от 25.11.2013 №25/11/13 в размере 1 214 784 руб. 10 коп.

Определением суда от 06.09.2017 произведено процессуальное правопреемство: ООО "Гарант-Строй" заменен на ООО "Иннотехстрой" (ОГРН 1117847076027, ИНН 7810818904).

Решением суда от 11.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Иннотехстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант-Строй» и ПАО «Трест «Севэнергострой» был заключен договор субподряда № 25/11/13 от 25.11.2013 (далее - договор), согласно которому ООО «Гарант-Строй» принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству конструкции кровли склада ОАО «Компрессор» по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 2 (восточнее дома 179, литера А по проспекту Энгельса).

Согласно п. 4.2. договора дата окончания работ - 10.01.2014 года.

В рамках выполнения своих обязательств ПАО «Трест «Севэнергострой» перечислило денежные средства в размере 800 000 рублей:

20.02.2014 - в размере 500 000 руб.;

02.04.2014 - в размере 200 000 руб.;

26.08.2014 - в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 6.1.1. договора ООО «Гарант-Строй» было обязано выполнить все работы, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать их подрядчику не позднее установленного п. 4.2. срока в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 5.7. договора при обнаружении в ходе приемки работ недостатков, подлежащих исправлению, стороны составляют акт, где указывают какие недостатки должны быть устранены.

16.09.2014 был составлен акт испытания кровли методом пролива, согласно которому кровля была признана не выдержавшей испытание давлением на герметичность, а также был составлен акт визуального осмотра крыши, согласно которому были установлены следующие дефекты: протечка кровли, не обеспечен полный отвод воды.

Истцом данные недостатки были устранены частично, что подтверждается актом об устранении недостатков от 28.10.2014 и от 07.11.2014, составленным с участием представителя ООО "Гарант-Строй" Безрукова Д.В. При этом истец указывает на эксплуатационную природу данных недостатков.

Согласно акту ООО «АКС-сервис» осмотра кровли здания производственно-складского назначения от 17.11.2014 влага (вода), находящаяся под пароизоляционной пленкой, над ней и в слое нижнего утеплителя из жестких минераловатных плит скорее всего была заблокирована в процессе монтажа кровельной системы. Протечки в местах установки аэраторов возможны ввиду их некачественной установки. Пленка, примененная в качестве пароизоляционной таковой, вероятно, не является и при неблагоприятных климатических условиях в кровельной системе может образовываться конденсат. Для этого необходимо пересчитать теплотехнический расчет на образование росы.

16.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Истец, полагая, что предусмотренные договором работы им выполнены в полном объеме, недостатки устранены, направил ответчику претензию с требованием принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик признает факт выполнения работ только на сумму 49349,43 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписанные обеими сторонами акты выполненных работ в рамках договора отсутствуют. При этом представленные по делу доказательства подтверждают наличие существенных недостатков в выполненных работах.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты только в случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки работ.

Истцом, в качестве наличия задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда № 25/11/13 от 25.11.2013 представлен акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 30.10.2015 № 1, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Отказывая в принятии и оплате спорных работ, ответчик своевременно направил истцу свои возражения.

При этом представленные в материалы дала акты от 28.10.2014, от 07.11.2014, от 17.11.2014 подтверждают обоснованность отказа ответчика от подписания акта по форме КС-2.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом, само по себе не может явиться основанием для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая возражения ответчика, подтвержденные документально, является верным вывод суда о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств качественного выполнения работ. Доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки являются устранимыми, а результат выполненной истцом работы пригоден к эксплуатации, также не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-19025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева