Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29147/2021) Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-19077/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, <...>, ОГРН: <***>);

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Октябрьской железной дороги (адрес: 107174, <...>, ОГРН: <***>);

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о возмещении вреда

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Общество) о возмещении причиненного вреда в натуре, а именно, восстановления пункта государственной геодезической сети (пункт триангуляции 2 класса), пункта геодезической сети специального назначения (пункт спутниковой городской плановой съемочной геодезической сети Санкт-Петербурга) «Шушары Сортировочная» путем заключения договора с организацией (организациями) имеющей (имеющими) лицензию на осуществление геодезических и картографических работ федерального значения, за счет собственных средств и с учетом требований законодательства по размещению таких пунктов в составе государственной геодезической сети; передаче технического отчета о восстановлении указанного пункта в федеральный картографо-геодезический фонд Управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городскими имуществом Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, Комитет).

Решением суда от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 19.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что выбранный истцом способ защиты права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре не обладает критериями исполнимости и не приведет к реальному исполнению принятого решения, а также не приведет к достижению результата в виде возмещения истцу убытков. Кроме того, Общество отмечает, что условия для восстановления пункта государственной геодезической сети в настоящее время не соответствуют условиям, которые существовали на момент его утраты. По мнению подателя жалобы, истцом также не доказан вред, подлежащий возмещению в натуре.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Управление и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствие для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга и визуального обследования состояния геодезических пунктов должностным лицом Управления выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в уничтожении пункта государственной геодезической сети (пункта триангуляции) 2 класса и пункта геодезической сети специального назначения (пункта спутниковой городской плановой съемочной геодезической сети Санкт-Петербурга) «Шушары Сортировочная», тип центра - отверстие в металлической пластине, тип знака - металлическая надстройка II типа (далее - пункты государственной геодезической сети, Объекты), размещенных на крыше здания с кадастровым номером 78:42:1510803:826 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, участок железной дороги «Московское шоссе - р. Кузьминка», литера АВ, принадлежащего на праве собственности Обществу.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте об уничтожении пункта государственной геодезической сети и пункта геодезической сети специального назначения от 03.09.2018 № 101/2018.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении от 06.09.2018 № 4/18 № 5/18.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии на территории Санкт-Петербурга от 12.09.2018 по делу №4/18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), а именно, в уничтожении пункта государственной геодезической сети и пункта геодезической сети специального назначения, размещенного на крыше здания с кадастровым номером 78:42:1510803:826, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, участок ж/д «Московское шоссе – Кузьминки», лит. АВ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-119673/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019, в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении отказано.

09.10.2019 Управление направило в адрес Общество уведомление №5-02764 с требованием о восстановлении пункта государственной геодезической сети, пункта геодезической сети специального назначения.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило требования Управления в добровольном порядке, не предприняло всех возможных мер для восстановления пункта геодезической сети, Управление как правообладатель исключительных прав Российской Федерации обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования Управления подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Пунктом 12 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 431-ФЗ) установлено, что пункты государственной геодезической сети, государственной нивелирной сети, государственной гравиметрической сети и иных сетей, предназначенных для обеспечения выполнения геодезических и картографических работ, созданные за счет средств федерального бюджета, а также находящиеся на территории Российской Федерации и ранее созданные за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета СССР, относятся к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18 Закона № 431-ФЗ правообладатели объектов недвижимости, на которых находятся пункты государственной геодезической сети, государственной нивелирной сети и государственной гравиметрической сети или части указанных пунктов, обязаны уведомлять федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на оказание государственных услуг в сфере геодезии и картографии, обо всех случаях повреждения или уничтожения указанных пунктов, предоставлять возможность подъезда (подхода) к ним при выполнении геодезических и картографических работ, а также при проведении ремонта и восстановления указанных пунктов.

В силу пункта 15 статьи 8 Закона № 431-ФЗ возмещение Российской Федерации вреда, причиненного пунктам государственной геодезической сети и государственной гравиметрической сети, осуществляется лицами, причинившими вред, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, при отсутствии специальной нормы Управление вправе выбрать любой способ защиты своего права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо обязательства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Однако, вопреки позиции подателя жалобы, указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Означенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 по делу №308-ЭС17-8172, А32-7122/2016.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Частью 1 статьи 69 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вопреки позиции подателя жалобы, как указано выше, и преюдициально установлено в рамках арбитражного дела № А56-119673/2018 по спору между теми же лицами факт уничтожения пункта государственной геодезической сети и пункта геодезической сети специального назначения установлен в ходе проверки уполномоченным лицом и отражен в акте 03.09.2018 № 101/2018, соответственно указанные обстоятельства не подлежат установлению вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом Общество не восстановило пункт государственной геодезической сети и геодезической сети специального назначения, несмотря на соответствующее требование Управления.

Доводы подателя жалобы о невозможности восстановления уничтоженных пунктов государственной геодезической сети и геодезической сети специального назначения в связи с тем, что условия для восстановления пункта государственной геодезической сети в настоящее время отличны от ранее существовавших, а здание, на котором они были смонтированы, уничтожено были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство Российской Федерации в области геодезии и картографии не содержит требований о восстановлении уничтоженных пунктов государственной геодезической сети, пунктов геодезической сети специального назначения на месте их первоначальной закладки в связи с объективной невозможностью исполнения данных требований в отдельных случаях, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы в данном случае необходимо лишь соблюсти определенные правила, в частности Требования к созданию государственной геодезической сети, включая требования к геодезическим пунктам, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29.03.2017 № 138.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о получении Управлением неосновательного обогащения в связи с аварийным состоянием демонтированных объектов, поскольку пункт государственной геодезической сети, пункт геодезической сети специального назначения находился в удовлетворительном состоянии, а в 2007 году в рамках государственного контракта был произведен его ремонт по замене пола и столика наружного знака пункта, покраске наружного знака пункта антикоррозийной краской, а также установлена охранная табличка «Геодезический пункт. Охраняется государством».

С учетом вышеизложенного отклоняются апелляционным судом и доводы подателя жалобы о том, что избранный истцом способ защиты в виде понуждения ответчика исполнить обязательство в натуре не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов ввиду невозможности исполнения соответствующего решения суда, поскольку доказательств невозможности заключения договоров с организациями, имеющими лицензии на выполнение геодезических и картографических работ, и невозможности возведения спорного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, Обществом в материалы дела не представлено, в том числе доказательств того, что Общество обращалось в специализированные организации за восстановлением геодезического пункта, однако ему в этом было отказано.

При таких обстоятельствах соответствующее требование Управления удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и правомерно, тем более, что при наличии оснований, объективно препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, Общество не лишено права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-19077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина