Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1190/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-19156/2021/тр.22, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геострой»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее - должник, ООО «Геострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021), ООО «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тепловая Е.П.

28.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее – кредитор, ООО «Нестле Россия») о включении требования в размере 29 174 049 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.12.2021 заявление удовлетворено частично, требование ООО «Нестле Россия» в размере 7 474 797 руб. 92 коп. штрафных процентов включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди, которое подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части отказа во включении в реестр суммы 21 669 251 руб. 39 коп. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Суд не исследовал доводы о причинении вреда в электрощитовой должником, о наличии неустраненных недостатков работ и связанных с ними убытков. Кредитор доказал всю совокупность условий для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ должником. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела документами, судом применены нормы права, не принадлежащие применению.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 ООО «Нестле Россия» (заказчик) и ООО «Геострой» (подрядчик) заключили договор генерального подряда № PN_WRК291018VMP0I (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ и услуг по реконструкции производственно-складского здания заказчика по адресу: Калужская обл. с. Ворсино.

Согласно дополнительному соглашению от 27.03.2020 №8 стоимость работ составляет 747 479 791 руб. 55 коп.

Кредитор, указав, что произвел оплату по договору на сумму 715 613 820 руб. 91 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 29 174 049 руб. 31 коп., состоящих из сумм неосновательного обогащения, убытков и штрафа за нарушение правил безопасности при проведении работ.

Кредитор представил следующий расчет. Стоимость работ по договору – 747 479 791 руб. 55 коп. Оплачено – 715 613 820 руб. 91 коп. В связи с неисполнением договора размер совокупных требований – 55 557 323 руб. 14 коп., в т.ч. 5 482 696 руб. 80 коп. стоимость невыполненных работ, 47 623 434 руб. 96 коп. стоимость некачественных работ, 459 090 руб. убытки в связи с повреждением электрощитовой, 7 474 797 руб. 92 коп. штраф за нарушение правил безопасности при проведении работ.

Сумму, подлежащую включению в реестр кредитор определил как разницу между 55 557 323 руб. 14 коп. и 26 383 273 руб. 83 коп. – остаток по договору в виде гарантийного удержания (55 557 323 руб. 14 коп. - 26 383 273 руб. 83 коп. = 29 174 049 руб. 31 коп.)

Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника только штраф на сумму 7 474 797 руб. 92 коп. Определение от 21.12.2021 в этой части не обжаловано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Доказательств расторжения договора суду не представлено. Оснований для удовлетворения требований в части неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось.

Кредитор необоснованно считает, что подписание сторонами актов формы №КС-2 не является приемкой работ. В соответствии с пунктом 12.1 договора приемка заказчиком выполненного подрядчиком этапа работ осуществляется в течение 5 рабочих дней после окончания подрядчиком этапа работ. По результатам приемки стороны подписывают либо акт приемки этапа работ либо список дефектов. Сторонами подписывались акты приемки выполненных работ, посколкьу выявленные дефекты были устранены до подписания актов формы №КС-2. Часть недостатков подрядчик оспорил. Заказчик не воспользовался правом требовать назначения экспертизы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дефектная ведомость, составленная АО «Бюро Веритас» не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлена без участия представителя подрядчика. Согласно пункту 12.2 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ и их причин стороны вправе обратиться к техническому эксперту в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Кредитор не представил доказательств того, что в установленном порядке обращался к техническому эксперту.

В суде первой инстанции кредитор не обращался с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу объема и качества выполненных должником работ.

Ссылка кредитора на то, что сторонами не был подписан факт формы №КС-11, также необоснованна. В силу пунктов 12.3, 12.5 договора такой акт подписывается сторонами при полном выполнении объема работ по договору. Стороны пояснили апелляционному суду, что работы по реконструкции объекта не завершены. Таким образом, срок для составления акта формы №КС-11 не наступил.

Разделом 12 договора «Приемка работ» не предусмотрено право заказчика устранять недостатки (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1.1 договора «Права заказчика» предусмотрена только возможность нанять других лиц для выполнения работ по проведению испытаний либо уборке на строительной площадке, если подрядчик уклоняется от выполнения этих работ.

В связи с этим требования кредитора относительно понесенных им расходов на устранение недостатков по договорам с ООО «Строительная компания «Сигурд» и с ООО «ЛиКом» являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

По мнению кредитора, факт убытков подтвержден актом осмотра места инцидента от 03.03.2020. Кредитор указал, что должник применял жидкость для удаления цемента, по вине должника жидкость была разлита по полу, затекла в электрощитовую через отверстие для транзита кабеля, вызвав короткое замыкание и многочисленные повреждения компонентов щита.

Однако, акт от 03.03.2020 не содержит ни выводов, ни информации о том, кем, когда и на какой площади был совершен разлив жидкости, не указаны и последствия такого разлива. Место работы членов комиссии, их полномочия на составление акта также не указаны.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 03.03.2020не является допустимым доказательством по делу.

Поскольку факт ущерба не доказан, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы 459 090 руб.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами документы, в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов кредитора, правомерно отказал в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-19156/2021/тр.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова