Постановление № А56-19156/2021 от 19.04.2022 АС Северо-Западного округа

19 апреля 2022 года

Дело №

А56-19156/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геострой» ФИО1 (доверенность от 12.06.2021),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-19156/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геострой», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, офис 409, пом. 3-Н,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 12.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Пола», адрес: 123458, Москва, ул. Твардовского, д. 4, корп. 4, кв. 180, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 427 440 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, заявление удовлетворено, требование Компании в размере 1 427 440 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель кассационной жалобы указывает, что кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность его требования, отсутствуют доказательства приемки работ со стороны должника, акты выполненных работ должником не подписаны.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик), заключили договор подряда № 22/11-2019, по которому подрядчик обязан выполнить строительные работы по проекту «Завод по производству смазочных и сопутствующих материалов концерна Фукс, Реконструкция», по адресу: г. Калуга, Московский округ, с. Росва, индустриальный парк «Росва».

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 16.12.2019 заключили договор подряда № 16-12/19 на выполнение подрядчиком работ на строительной площадке по адресу: <...>.

Подрядчик выполнил работы, сдал результат работ заказчику, который принял и оплатил работы частично, ссылаясь на низкое качество работ.

Задолженность по договорам от 22.11.2019 № 22/11-2019 на 408 480 руб., от 16.12.2019 № 16/12-2019 на 1 018 960 руб. послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по названным договорам выполнены, доказательств недостатков выполненных работ не представлено, в связи с чем включил требование Компании в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Заказчик не отрицает факт получения актов КС-2, отказ от их подписания мотивирует низким качеством работ.

Доводы конкурсного управляющего относительно наличия недостатков в выполненных работах обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не приложены акты об установлении недостатков работ, расчет стоимости их устранения; на представленных фотографиях нет возможности установить принадлежность объекта, не произведена привязка к местности, фотографии темные и трудно читаются, по представленному изображению невозможно однозначно говорить о наличии брака выполненных работ. Также конкурсным управляющим не доказан факт того, что Компания выполнила работы по договору с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, не представлен факт отказа Компании от устранения недостатков работ, а также не представлен факт несения Обществом расходов на устранение недостатков выполненных работ, не представлен факт устранения этих недостатков своими силами либо с помощью привлеченных организаций, а равно и надлежащий расчет такого устранения. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате. Требование Компании обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-19156/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геострой» ФИО2  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец