Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44384/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-19187/2019 (судья Семенова И.С.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

01.02.2019 гражданин ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 11.04.2020 (резолютивная часть объявлена 08.04.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждёна ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.04.2020 №71.

Определением суда от 12.05.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1.

От Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», членом которого является арбитражный управляющий ФИО2, сведений об иной кандидатуре арбитражного управляющего не поступило.

Определением от 01.09.2021 суд определил:

- конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий;

- посредством случайного выбора были направлены запросы в союз арбитражных управляющих «Авангард», некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада», ассоциацию арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ассоциацию «НацАрбитр» - Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», союз арбитражных управляющих "Созидание", ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ассоциацию "СРО АУ "Стабильность" - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность", ассоциацию арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ», ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", ассоциацию саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих", Саморегулируемую организацию "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", Саморегулируемую организацию "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", Союз "СОАУ "Альянс" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", Союз арбитражных управляющих "Возрождение", Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" для предоставления кандидатуры финансового управляющего.

Также назначен вопрос о прекращении производства по делу на 17.11.2021.

Определением от 24.11.2021 суд производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекратил.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении финансового управляющего ФИО1

По мнению подателя жалобы, суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). Также должник ссылался на поступление в суд ответов из СРО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсными кредиторами не было проведено собрание по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В материалы дела от следующих СРО поступили отказы для предоставления кандидатуры финансового управляющего, который может быть утвержден в рамках настоящего дела: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПАРИТЕТ"; ФИО3; НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЁРСТВО - СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ"; СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"; СРО ААУ СО ЦААУ; АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ"; СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛО"; АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"; СРО Ассоциация СРО АУ Стабильность; АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"; СРО САУ АВАНГАРД; АССОЦИАЦИЯ АУ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ"; СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ"; СРО АСОАУ Эгида; ФИО4 Урал; СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ"; НП СРО СОАУ РАЗВИТИЕ; СРО СМОО Ассоциация антикризисных управляющих; СРО СОАУ СТРАТЕГИЯ; СРО Ассоциация СОАУ ЛИГА; АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА"; ФИО5; СРО СОЮЗ СОАУ Северо-Запада.

Действительно, для получения сведений из СРО относительно кандидатуры, которая могла быть утверждена в качестве финансового управляющего в настоящем деле, потребовалось более трех месяцев.

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.

При этом, у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок. Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

При наличии интереса лиц, участвующих в деле о банкротстве к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемыми организациями кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, при этом такое собрание может быть проведено и кредиторами должника (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

Как было указано ранее решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации собранием кредиторов должника не принято.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе должник указал на то, что он намерен воспользоваться своим правом, выбирая в качестве Саморегулируемой органиации арбитражных управляющих – СРО АУ «Северная Столица» (адрес: 194100, <...>, лит. А).

Приняв во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что не от всех СРО, в которые суд направил запросы, поступили ответы, апелляционный суд полагает прекращение производства преждевременным, как следствие обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-19187/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков