Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20568/2017 ) ГУП «ТЭК СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-19229/2017 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУП «ТЭК СПб»

к ГАТИ

о признании незаконным постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; далее - ГУП «ТЭК СПб», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 10.03.2017 № 793 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге» (далее - Закон №273-70) в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.07.2017 суд первой инстанции требования предприятия оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что поскольку ограждение зоны производства работ отсутствовало, то привлечение к административной ответственности по статье 21 Закона № 273-70 за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии является неправомерным.

Определением апелляционного суда от 07.09.2017 апелляционная жалоба ГУП «ТЭК СПб» принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08.02.2017 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в результате которого установлено, что по указанному адресу объект благоустройства - зона производства работ содержится в неисправном состоянии, а именно: ведутся работы по выборке лишнего грунта и асфальтового покрытия., отсутствует ограждение зоны производства работ, с торца дома, за пределами зоны производства работ складируются элементы ограждения.

Для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя вызван на 13.02.2017 (уведомление передано путем направления телеграммы 08.02.2017 - телеграмма вручена).

13.02.2017 специалистом ГАТИ с участием представителя предприятия проведен осмотр территории, распложенной по адресу: Санкт - Петербург, <...>, в результате которого установлено, что по указанному адресу, работы завершены, асфальтовое покрытие восстановлено, первичное благоустройство восстановлено.

Специалистом ГАТИ 13.02.2017 составлен протокол №44035 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

По результатам рассмотрения дела инспекцией вынесено постановление № 793 от 10.03.2017 о назначении предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона №273-70.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности вмененного правонарушения, процедурных нарушений и оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" под объектом благоустройства понимается, в том числе, территория.

В соответствии с пунктом 1.4.8 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее –Правила № 875) зоной производства работ является территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.4.20 Правил № 875 производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии пунктами 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11 Правил № 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения.

На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

При производстве аварийных работ ограждение зоны производства работ должно иметь сигнальный бело-красный цвет и соответствовать требованиям, установленным приложением N 11 к Правилам № 875.

На производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ) и содержать указанное временное ограждение в чистоте и исправном состоянии, в том числе ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Согласно пункту 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее – Правила № 961) производитель работ до начала производства работ осуществляет установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2017 специалистом Инспекции выявлено административное правонарушение, выразившееся в содержании ГУП "ТЭК СПб" зоны производства работ в неисправном состоянии, при производстве работ по выборке лишнего грунта и асфальтового покрытия отсутствует ограждение зоны производства работ.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания предприятием территории - зоны производства работ, являющейся объектом благоустройства, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь довод предприятия о том, что ограждение зоны производства работ отсутствовало, следовательно заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии является безосновательным и подлежит отклонению апелляционным судом.

В рассматриваемом случае под объектом благоустройства понимается территория – зона производства работ, содержащаяся в неисправном состоянии, а именно, вопреки требованиям пунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11 Правил № 875 отсутствует ограждение зоны производства работ.

Административная ответственность по статье 21 Закона N 273-70 наступает за ненадлежащее содержание и объекта и элемента благоустройства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению требований Правил N 961 и Правил N 875 и надлежащем содержании объекта благоустройства (зоны производства работ), по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ГУП "ТЭК" во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф назначен в пределах санкции статьи 21 Закона N 273-70.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения и степени его общественной опасности, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что 13.07.2016 Верховным Судом РФ пункт 3 статьи 14 Закона № 273-70 признан недействующим отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае предприятие привлечено к ответственности по статье 21 Закона № 273-70 и апелляционное определение Верховный Суд РФ от 13.07.2016 N 78-АПГ16-6 не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2017 года по делу № А56-19229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова